Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-6482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛСР. Объект-М" Назаровой Э.А.,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 года,
по иску Журиковой Марии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Журикова М.И. обратилась с иском к ООО "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 07.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N на 3 этаже, общей (проектной) площадью 88,2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 15 065 442 руб.
По договору ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2018, однако обязательства в установленный срок не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 2 071 498,28 руб. за период просрочки с 02.07.2019 по 01.04.2020 (275 дней) на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18557 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Журиковой Марии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в пользу Журиковой Марии Игоревны неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02.07.2019 по 01.04.2020 в общем размере 1 500 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18557 руб.
Всего взыскать 2 018 557 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛСР. Объект-М" - Назарова Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт считает взысканный судом размер неустойки и штрафа, чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушенных обязательств. Судом не был установлен баланс между заявленной неустойкой и последствиями нарушенного застройщиком права истца.
Кроме того, указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что объект долевого строительства не мог быть принят, ввиду наличия недостатков, приведших к невозможности использования объекта по назначению, существенность выявленных замечаний экспертами не подтверждена.
На момент рассмотрения спора перед истцом выполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира <адрес> на 3 этаже, общей (проектной) площадью 88,2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 15 065 442 руб.
По договору ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2018. Фактически квартира передана истцу 04.01.2021 на основании акта приема-передачи, что подтверждается копией данного акта, представленного ответчиком. Со стороны истца возражений относительно данного акта не поступало.
Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период просрочки с 02.07.2019 по 01.04.2020.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с 02.07.2019 по 01.04.2020 составляет 2 071 498, 28 рублей.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2020 по гражданскому делу N 2-2119/2020, УИД: 42RS0005-01-2020-003680-30 в пользу Журиковой М.И. с ООО "ЛСР. Объект-М" была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.
Установив на основе оценки представленных доказательств, что ответчиком допущена просрочка установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02.07.2019 по 01.04.2020, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая период устранения недостатков, имеющихся в квартире, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 1 500 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
Также, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, пришел к выводу о снижении размера штрафа, составившему в соответствии ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 750 000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность, в указанной части, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доказательств уклонения истца или его отказа от принятия объекта долевого строительства не имеется. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами изменен не был. В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.
Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа. Неустойка, по мнению судебной коллегии, определена с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для еще большего ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
