Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Вишневской С.С., Дегтяревой Л.Б.
с участием прокурора Румянцева И.И.
при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Бурого Н. Н.а к Индивидуальному предпринимателю Тян И. Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе представителя ИП Тян И.Ф. - Синявского Д.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать приказ N 1 от 11.02.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Бурым Н. Н.ем - незаконным и отменить его. Бурого Н. Н.а восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Тян И. Ф. в должности ... с 12.02.2020. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тян И. Ф. в пользу Бурого Н. Н.а сумму невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по 11.02.2020 в размере 54 509 руб. 24 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 724 р. 88 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тян И. Ф. в пользу Бурого Н. Н.а средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 539 руб. 84 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тян И. Ф. государственную пошлину в доход муниципального образования Дальнереченского городского округа Приморского края в размере 5 477 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия
установила:
заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе проверки, проведенной по обращению Бурого Н.Н., установлено, что на основании приказа N и трудового договора N от 01.07.2012 Бурый Н.Н. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Тян И. Ф. в должности .... Заработная плата Бурому Н.Н. не выплачена в период с ноября 2019 года по 11.02.2020, также до ноября 2019 года заработная плата выплачивалась Бурому Н.Н. в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 составил 11 280 руб. в месяц. В связи с чем, минимальная заработная плата у ИП Тян И.Ф. в 2019 году должна была составлять 18 048 руб., за вычетом подоходного налога 15 701 руб. 76 коп. Таким образом, за период работы Бурого Н.Н. у ИП Тян И.Ф. сумма заработной платы в ноябре 2019 года, декабре 2019 года составила 31 403 руб. 52 коп. В силу ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 473-Ф3 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", следует, что минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 составляет 12 130 руб. в месяц. Таким образом, за период работы Бурого Н.Н. у ИП Тян И.Ф. сумма заработной платы в январе 2020 года составила 16 884 руб. 96 коп., в феврале 2020 года (за период работы с 01.02.2020 по 11.02.2020) 6 220 руб. 76 коп. 11.02.2020 Бурый Н.Н. уволен, при этом, окончательный расчет ему не выплачен, а именно не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Основанием увольнения Бурого Н.Н. является принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Бурый Н.Н. работал у ИП Тян И.Ф, в должности водителя, таким образом, его увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как Бурый Н.Н. не является ни руководителем, ни заместителем, ни главным бухгалтером у ИП Тян И.Ф. Просил: признать приказ N от 11.02.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Бурым Н.Н. - незаконным, восстановить Бурого Н.Н. на работе у ИП Тян И.Ф. в должности ..., взыскать ИП Тян И.Ф. в пользу Бурого Н.Н. сумму невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по 11.02.2020 в размере 54 509 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 724 р. 88 коп., средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании помощник прокурора Попкова Е.В. и Бурый Н.Н. уточнили исковые требования, просили признать приказ N от 11.02.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Бурым Н.Н. незаконным, в связи с чем, отменить его и восстановить Бурого Н.Н. на работе у ИП Тян И.Ф. в должности ... с 12.02.2020, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали. Ссылку в возражениях ответчика на то, что пропущен срок исковой давности, считают несостоятельной, так как данные обстоятельства, возможно было применить, если бы он был уволен и не оспаривал факт увольнения, считают увольнение незаконным, в связи с чем, просили восстановить Бурого Н.Н. на работе, он будет являться работником ИП Тян И.Ф., ему подлежат все выплаты. Отсутствие заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в данной ситуации не подлежит оценке, поскольку работодатель ИП Тян И.Ф. не может представить со своей стороны доказательства, что она предоставляла отпуск, либо его компенсировала. Полагают, что денежные средства, в размере 105 724 руб. 88 коп. подлежат выплате Бурому Н.Н. Также просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с минимальным размером оплаты труда, на сегодняшний день 67 539 руб. 84 коп. Поскольку заработная плата истца в соответствии с трудовым договором составляет 3 500 руб., что не соответствует минимальному размеру оплаты труда, который действует по состоянию на 01.01.2020.
Ответчик ИП Тян И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой "об истечении срока хранения и неявкой адресата", сведениями о причинах неявки суд не располагает, об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В судебное заседание представитель ИП Тян И.Ф. представил письменные возражения, в которых указал, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2012 г. по 2018 г. включительно не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. В обоснование остальной части требований Истцом не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности Бурого Н.Н. у индивидуального предпринимателя Тян И.Ф., поскольку в судебном заседании 27.05.2020 Бурый Н.Н. опроверг факт заключения трудового договора с ИП Тян, и утверждал, что представленный истцом в суд трудовой договор с ИП Тян И.Ф. он не подписывал. Требований о признании фактических трудовых отношений истцом не заявлялось, следовательно, исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены без установления факта трудовых отношений между Бурым Н.Н. и ИП Тян И.Ф.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель ИП Тян И.Ф. - Синявский Д.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Румянцев И.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Кроме того, дал заключение по делу о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Бурый Н.Н., ИП Тян И.Ф., извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бурый Н.Н. приказом (распоряжением) N от 01.07.2012 о приеме работника на работу был трудоустроен к ИП Тян И.Ф. в структурное подразделение грузоперевозок ... с 01.07.2012 с тарифной ставкой (окладом) 3 500 руб. Из трудового договора N, заключенного между ИП Тян И.Ф. и Бурым Н.Н. следует, что работник обязался выполнять следующие должностные обязанности: следить за техническим состоянием машины, обо всех неполадках сообщать руководителю, исполнять другие обязанности, предусмотренные ТК РФ и должностной инструкцией (п.2.2 Договора), работодатель в свою очередь обязался соблюдать все требования, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.3. Договора).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за N от 11.02.2020 Бурый Н.Н. уволен с должности ..., в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении Бурый Н.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования о восстановлении Бурого Н.Н. на работе, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец был принят на работу на должность ..., поэтому на него не могут распространяться положения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца признал незаконным и обоснованно восстановил Бурого Н.Н. на работе в прежней должности.
При этом признав увольнение незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.02.2020 по 11.06.2020. Расчет среднего заработка ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что в период с ноября 2019 по 11.02.2020 истцу не выплачивалась заработная плата, при этом до ноября 2019 года заработная плата истца составляла 10000 руб., что менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 133, 136 ТК РФ взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату, определив ее размер исходя из установленного минимального размера оплаты труда, с учетом районного и Дальневосточного коэффициента, в соответствующие периоды.
Также судом рассматривались требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.07.2012 по 11.02.2020..
Так, суд, установив, что за указанный период работы Бурого Н.Н. отпуска ему не предоставлялись и не компенсировались, при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска также не выплачена, руководствуясь ст. 115, 127, 140 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105724 руб. 88 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, а в данном случае судом принято решение о восстановлении истца на работе, то есть трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы, о недоказанности заключения трудового договора и осуществления трудовой деятельности истца у ИП Тян И.Ф. со ссылкой на пояснения истца, который указал, что трудовой договор им не подписывался, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности приказом о приеме истца на работу от 01.07.2012 N (л.д. 13), приказом о прекращении трудового договора от 11.02.2020 N (л.д. 18), трудовой книжкой (л.д. 19-21). Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт осуществления трудовой деятельности истца был подтвержден самим ответчиком при предоставлении информации Дальнереченскому межрайонному прокурору (л.д. 76).
В связи с отменой решения суда в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, следует изменить. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета в государственную пошлину в размере 3 941 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дальнеречнского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года отменить в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах Бурого Н. Н.а к ИП Тян И. Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Бурого Н. Н.а размере 105724 руб. 88 коп. - отказать.
Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ИП Тян И. Ф. в доход муниципального образования Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3941 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
