Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-6482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самариной Елены Александровны по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Самариной Елены Александровны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Самарину Е.А. и ее представителя по доверенности Крылова Д.А. в подержание доводов жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Милых С.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Самарина Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 43 240,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 53 617 руб., штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2019 года у д.24 на пр. Толбухина в г.Ярославле в произошло столкновение автомобиля Ford Mondeo гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля AUDI 100 гос.рег.знак N под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность истицы в рамках ОСАГО застрахована не была.
При обращении к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба истице было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр 76". Однако сотрудники данной организации ей сообщили, что истице необходимо будет произвести доплату за проведение восстановительного ремонта, если доплаты не будет, то ремонт будет произведен неоригинальными запасными частями. Истица с этим была не согласна и написала отказ от производства ремонтных работ.
После отказа от ремонта страховщик предложил истице денежную выплату в размере первоначальной калькуляции стоимости ремонта - 36 400 рублей, но истица с этой суммой не согласилась, обратилась к независимой экспертизе.
Согласно экспертному заключению N 12892 от 10.06.2019 года, выполненному автоэкспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 43 240,40 руб.
В ходе рассмотрения дела Самариной Е.А. требования неоднократно уточнялись.
В судебном заседании 30 июня 2020 года было подано уточненное исковое заявление от 19 июня 2020 года (том 2 л.д. 56-60), в котором истица просила признать направление на ремонт, выданное ответчиком на СТО ООО "Автоцентр 76" в соответствии с экспертным заключением N 102204192 от 22.04.2019 года, выполненным ООО "ВиП-Консалтинг", недействительным ввиду несоответствия калькуляции модели автомобиля, не отвечающим требованиям пункта 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиям Единой методики, взыскать страховое возмещение в сумме 43 240,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 84 318 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы за досудебное урегулирование в сумме 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Ответчик иск не признал, ссылался на то, что нарушений прав истицы не допускал, направление на ремонт выдал своевременно, истица сама отказалась от ремонта, а в денежной форме соглашение не заключалось. Представил уточненную калькуляцию о стоимости ремонта на сумму 38 566,50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Самарина Е.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу закона осуществляется исключительно путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, от которого Самарина Е.А. отказалась по собственной инициативе, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме заключается между страховщиком и потерпевшим добровольно, однако в данном случае такое соглашение отсутствует, и истица не вправе требовать его выплаты в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, которым дана судом надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение в форме денежной выплаты осуществляется только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО, к которым ситуация настоящего дела не относится.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
По делу бесспорно установлено, что страховой компанией своевременно исполнена обязанность по оформлению и выдаче Самариной Е.А. направления на ремонт автомобиля, а также то, что истица в письменной форме от ремонта отказалась. При этом, первоначальной причиной отказа от ремонта указывала на свое несогласие на замену запасных частей автомобиля неоригинальными.
Ссылки на нарушения страховой компанией формы направления появились только в третьей редакции уточненного искового заявления от 13.03.2020 года (том 1 л.д. 243-253), где указано, что в выданном ей направлении отсутствовал ряд сведений, и в следующей редакции иска от 19.06.2020 года (том 2 л.д. 56-60) было сформулировано требование о признании данного направления недействительным.
Судебная коллегия полагает, что действия стороны истца свидетельствуют о наличии у нее намерения получить страховое возмещение именно в денежной форме, однако Закон об ОСАГО не ставит такую возможность только от желания потерпевшего.
Оснований для признания недействительным выданного истице направления на ремонт не имелось, т.к. невозможность проведения ремонта была связана не с указанными истицей недостатками направления, а с принципиальным отказом истицы от ремонта, поскольку ремонт не предполагался оригинальными запасными частями.
Однако в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) не гарантируется ремонт поврежденного автомобиля оригинальными запасными частями.
Недостатки выданного истице направления на ремонт, на которые указано в иске и апелляционной жалобе, не свидетельствуют ни об отказе страховой компании произвести ремонт автомобиля Самариной Е.А. на СТОА, ни о реальных препятствиях его производства с учетом тех сведений, которые в нем содержатся. По делу не установлено, что при указании на эти недостатки (неправильное указание каталожных номеров, неточность в указании VIN автомобиля), страховщик не соглашался их исправить и выдать новое направление на ремонт.
То обстоятельство, что Самарина Е.А. не желала ремонтировать свой автомобиль неоригинальными запасными частями, не свидетельствует о нарушениях организации ремонта со стороны страховщика (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истица сама добровольно отказалась от производства ремонта на станции по указанному мотиву, вина страховой компании в том, что автомобиль истца не был восстановлен после ДТП, отсутствует.
С учетом приведенных обстоятельств доводы истицы о наличии у нее права на выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт, обоснованного ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе доводы о том, что коль скоро после отказа истицы от ремонта в натуре сам страховщик уже предлагал ей денежную форму возмещения, то это означает согласование между сторонами денежной формы выплаты, но страховщик неправильно определяет её размер.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что Самарина Е.А. имеет право на страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются необоснованными, т.к. соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), которое являлось бы основанием выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), отсутствует, не заключено.
По смыслу закона, такое соглашение заключается по добровольному согласию и в письменной форме, однако это соглашение между сторонами достигнуто не было.
Сам по себе факт того, что страховая компания после отказа истицы от ремонта в натуре не возражала против выплаты возмещения в денежной форме и предлагала денежную сумму, которая истицу не устраивала, не означает, что страховщик стал обязанным перейти на денежную форму возмещения и выплатить истице заявленную ею сумму.
Несмотря на то, что страховая компания в ходе судебного разбирательства скорректировала изначально предложенную (до предъявления искового заявления в суд) к выплате Самариной Е.А. в счет страхового возмещения сумму восстановительного ремонта с 36 400 рублей до 38 566,50 рублей (том 2 л.д. 67), однако истица с ней не согласилась, утверждая, что надлежащим размером страхового возмещения является денежная сумма 43 240,40 рублей (том 1 л.д. 16-оборот).
Судебная коллегия отмечает, что у страховщика отсутствует установленная законом обязанность соглашаться с суммой страхового возмещения, которую предлагает Самарина Е.А., поскольку переход на денежную форму возмещения возможен только по соглашению. В силу закона обязанностью АО "АльфаСтрахование" является выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА, что и было сделано ответчиком, дальнейшее урегулирование вопроса о страховом возмещении должно происходить путем соглашения между сторонами. Законом не предусмотрена возможность возложения на страховую компанию обязанности согласовать заявленную потерпевшим сумму восстановительного ремонта при надлежащем исполнении своего обязательства по выдаче направления автомобиля на ремонт, и добровольного отказа потерпевшего от права воспользоваться данным ремонтом по мотивам, не имеющим правового значения.
В данном случае у истца в принципе отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком надлежащим образом был организован восстановительный ремонт ее автомобиля на СТОА. В случае организации и проведения ремонта в натуре страховщик и СТОА в порядке взаимодействия имели бы возможность уточнить и согласовать калькуляцию, исправив те недостатки, на которые обращала внимание истица впоследствии - уже в судебном споре. Эти недостатки не являлись причиной её отказа от ремонта. Желание Самариной Е.А. отремонтировать автомобиль самостоятельно, получив со страховой компании страховое возмещение в денежной форме, возможно лишь путем добровольного согласования его размера между страховщиком и потерпевшим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что корректировка суммы страхового возмещения со стороны страховщика произошла уже после обращения в суд, не влечет права истца на получение возмещения в денежной форме.
Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений прав истца на получение страхового возмещения в форме, установленной законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый названного пункта).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй этого же пункта статьи 12 Закона).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку требования Самариной Е.А. о страховой выплате в денежной форме не основаны на законе, и нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно отказал Самариной Е.А. в требованиях, производных от основного требования (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).
При таком положении, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, и не свидетельствует о неправильности выводов, к которым пришел суд. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена в решении, судебная коллегия с ней полностью соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самариной Елены Александровны по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
