Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года №33-6482/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6482/2020
В суде первой инстанции дело N 2-1083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев 3 декабря 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева В. Н., Гридневой Ю. В., Гридневой Т. В., Гриднева С. В. к АО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о производстве ремонта, установке прибора учета, выдаче акта, заключения, возложении обязанности исключить из лицевого счета сумм задолженности за неоказанные услуги и пени, взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении вреда имуществу, выплате компенсации за потерю времени, признании актов о заливе незаконными,
с апелляционной жалобой Гриднева В. Н., Гридневой Ю. В., Гридневой Т. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Гридневой Ю.В., Гриднева В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА: Гриднев В.Н., Гриднева Ю.В., Гриднева Т.В., Гриднев С.В. обратились в суд с иском к АО "ДГК" о возложении обязанности на АО "ДГК" произвести качественный ремонт трубопроводов ГВС - от стояков ГВС полностью до всех сантехнических приборов в квартире <адрес> согласно требований п.2. ст.543 ГК РФ; возложить обязанность на АО "ДГК" произвести установку прибора учета ГВС в кв.97 в соответствие п.2 ст.543 ГК РФ; обязать АО "ДГК" произвести качественный ремонт системы водоотведения, теплоснабжения в квартире 97 по вышеуказанному адресу, согласно требованиям п.2. ст.543 ГК РФ; возложить обязанность на АО "ДГК" исполнить требования п.2.ст.543 ГК РФ и выдать акт качественного ремонта систем трубопроводов и системы водоотведения, теплоснабжения в квартире 97, с указанием конкретного исполнителя (п.2.ст. 10 Закона о Защите прав потребителей); возложить обязанность на АО "ДГК" исполнить требования п.2.ст.543 ГК РФ и выдать заключение (акт) о безопасности проведенных работ для жизни и здоровья жильцов квартиры 97 и жильцов, нижерасположенных квартир; признать АО "ДГК" ответственным за нарушения прав потребителей, жильцов квартиры 97 в связи с невыполнением п.2. ст.543 ГК РФ и ст.ст. 6,7 Федерального закона "О защите прав потребителей"; признать суммы, выставленные АО "ДГК" в качестве задолженности за неоказанные услуги с 2009г., пени, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обязать АО "ДГК" обнулить их из лицевого счета по квартире 97; взыскать с АО "ДГК" сумму неосновательного обогащения в размере 42 331,79 руб., в том числе, в пользу Гриднева В.Н. в сумме 36 446,45 руб., в пользу Гриднева С.В. в сумме 143,84 руб., в пользу Гридневой Ю.В. в сумме 5 741,5 руб.; взыскать с АО "ДГК" сумму пени за пользование денежными средствами в размере 42 331,79 руб., в том числе, в пользу Гриднева В.Н. в сумме 36 446,45 руб., в пользу Гриднева С.В. в сумме 143,84 руб., в пользу Гридневой Ю.В. в сумме 5 741,5 руб.; взыскать с АО "ДГК" штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей в пользу каждого из истцов пропорционально; обязать АО "ДГК" возместить вред имуществу жильцам квартиры 97 по вышеуказанному адресу, нанесенный третьими лицами при производстве сварочных и других ремонтных работ, длительным негативным воздействиям на имущество истцов аварийной системы трубопроводов, длительным отсутствием отопления в квартире истцов сумме 481 254 руб. в пользу истцов пропорционально; взыскать с АО "ДГК" судебные расходы в размере 5 907,94 руб. в пользу истцов Гриднева В.Н. и Гридневой Ю.В. пропорционально; обязать АО "ДГК" компенсировать моральные страдания истцам Гридневу В.Н., Гридневой Ю.В., Гридневу С.В. по 150 000 руб. каждому; возложить обязанность на АО "ДГК" выплатить компенсацию за потерю времени, в связи с неосновательными исками к Гридневым ранее со стороны АО "ДГК" (ст.99 ГПК РФ) в сумме 15 000 руб. каждому истцу, денежные издержки в сумме 2 000 руб. в пользу истцов пропорционально; признать акты МУП "УО МКД" о заливе кв.85 от 13.02.2020, от 06.07.2020 незаконными, подлежащими отмене, так как обследование проведено с нарушениями требований Закона.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено возложить на МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обязанность произвести ремонт трубопроводов горячего водоснабжения в квартире <адрес>, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Гриднева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 664 руб. 50 коп.
Взыскать с МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Гридневой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 664 руб. 50 коп.
Взыскать с МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Гридневой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.,
Взыскать с МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Гриднева С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении иска к АО "Дальневосточная генерирующая компания" отказано.
В апелляционной жалобе Гриднев В.Н., Гриднева Ю.В., Гриднева Т.В. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывают на нарушение судом процессуального и материального права, полагают, что в решении суда неверно изложены обстоятельства дела.
Судом не дана надлежащая оценка ранее состоявшимся судебным решения, которые подтверждают доводы истцов о том, что в квартире не решен вопрос теплоснабжением.
Температурные графики замеров в квартире истцов не отражены в протоколе судебного заседания от 28.07.2020 и в решении суда.
Указывает на нарушение судом принципа объективности и состязательности, не рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания от 28.07.2020, неверный вывод суда об отсутствие доказательств в подтверждении вреда имуществу истцов, которыми является смета ИП Попович, фотоматериалы, акты. Указывает, что причинами возникновения ущерба является отсутствие отопление, необходимость замены трубопровода ГВС, ХВС, водоотведения.
С 2013 в квартире отсутствует отопление, вода из трубопровода протекает через всю стену, разрушает её, что может привести к замыканию электропроводки и вызвать пожар, в связи с эти в квартире отключено электричество, истцы в жилом помещении не проживают.
Указывает на фиктивность актов, составленных МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
В связи с отсутствием предоставления коммунальных услуг, имеются основания для их перерасчета и списания долга.
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о выдаче акта ремонта трубопровода ГВС, выдаче заключения о безопасности проведенных работ, отказ в выплате компенсации за потерю времени.
В письменных возражениях АО "ДГК" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Гриднева Т.В., Гриднев С.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гриднев В.Н., Гриднева Ю.В., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Гриднев В.Н., Гриднева Т.В. и Гриднева Ю.В. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27АБ 008146 от 20.01.2005.
Управление указанным многоквартирным домом с 29.12.2014 осуществляет МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
Между АО "Дальневосточная генерирующая компания" и МУП города Хабаровска "Управляющая организация по удержанию и ремонту общего имущества в МКД" заключен договор от 01.01.2017 N теплоснабжения жилого фонда управляющей организации. Дом <адрес> входит в Перечень объектов исполнителя коммунальных услуг согласно Приложению N 2 к указанному договору.
Из акта сверки за отопление и горячую воду АО "ДГК" за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 следует, что по состоянию на 17.02.2020 по квартире <адрес> имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 242 457 руб. 19 коп., не оплачено пени за период задолженности - 65 371 руб. 02 коп.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.06.2009 исковые требования Гриднева В.Н. к МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (правопреемником которого является ответчик МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах") были частично удовлетворены. На МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" возложена обязанность в квартире <адрес> заменить стояки горячего и холодного водоснабжения, прочистить канализацию, а также установить перила лестницы и отремонтировать ступени лестницы в тамбуре, расположенном между квартирой 97 и квартирой <адрес>; на МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" возложена обязанность провести работы по устранению недостатков мест общего пользования, а именно: осуществить пропитку полов коридоров огнестойким составом, ремонт ограждений балконов и изменение настила полов балкона от стен в сторону улицы. Взысканы с МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу Гриднева В.Н. за не оказанные услуги 22 552 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 697 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 36-43 т.1.)
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2019 вступившим в законную силу (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2019) на МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт трубопроводов холодного водоснабжения и системы водоотведения в квартире <адрес>, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома. С МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Гриднева В.Н. взыскан вред, причиненный имуществу, в размере 5 252 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 626 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 273 руб. 50 коп. С МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Гридневой Ю.В. взыскан вред, причиненный имуществу, в размере 5 252 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 626 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 273 руб. 50 коп. С МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Гридневой Т.В. взыскан вред, причиненный имуществу, в размере 5 252 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 626 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 273 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к МУП г.Хабаровска "Водоканал" отказано (л.д. 19-34).
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2126/19 истцами было представлено заключение эксперта АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" N 704/19 КЦС, выполненное по результатам исследования систем ХВС и ГВС в квартире истцов, согласно которому: система трубопроводов ХВС и ГВС имеет нарушения технических норм СП 30.13330.2016, ГОСТ 56533-2015. Отсутствуют крепления разводки трубопроводов и ХВС, стояка полотенце-сушителя; сильная коррозионность металла ГВС, ХВС, стояка отопления на сварных местах, в областях соединения полотенце-сушителя и смесителя; образование влаги на стене перекрытия коридора и ванной в месте прохождения стояка ГВС и ХВС, дефект скрытый, который мог образоваться в результате замены участка ГВС или ХВС с образованием нагрузки металла, что могло повлечь к образованию микро трещин; исходя из изношенности металла так же требуется замена участков стояков в межэтажных перекрытиях в кв. <адрес>;
сварные работы элементов систем трубопроводов ХВС, ГВС проведены некачественно, что указывает на нарушение ГОСТ 30242, ГОСТ 56192-2014, ГОСТ 9-2017. Отсутствует ассиметрия трубопроводов при стыковочном соединении. Все выше указанные дефекты являются критическими, так как несут опасность функционирования и правильности работы инженерных систем, сварные работы проведены некачественно, с нарушением, что может привести к незамедлительному разрушению сварных швов.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате сварочных работ, составляет: 15 757 руб.;
система трубопроводов ХВС, ГВС и водоотведение не отвечает требованиям, безопасным для жизни, здоровья и имущества жильцов кв. 97 и жильцов нижерасположенных квартир, так как дефекты, указанные в ответе на вопрос N 1 и вопрос N 2 данного заключения относятся к критическим дефектам, состояние недопустимое (категория технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования).
Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п.30 Правил N 491).
В соответствии с п. 31, п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 6.05.2011 N 354 ("Правила предоставления коммунальных услуг") исполнитель коммунальных услуг обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями п.1 ст.161 ЖК РФ, ч.8 ст.1, п.5, 10, 30, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), п. 31, п. 31(1), п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 6.05.2011 N 354 ("Правила предоставления коммунальных услуг"), ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание наличие критических дефектов системы трубопроводов ГВС в квартире истцов, с учетом того, что система трубопроводов ГВС не отвечает требованиям, безопасным для жизни, здоровья и имущества жильцов кв.<адрес> и жильцов нижерасположенных квартир, суд пришел к выводу о возложении на МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обязанности произвести ремонт трубопроводов горячего водоснабжения в указанной квартире, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении требований о ремонте системы водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были разрешены при вынесении решения от 23.05.2019. Оснований для повторного возложения этих же обязанностей на МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" не имеется.
Принимая во внимание Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115), п.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отсутствие доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в ремонте иных элементов системы теплоснабжения, за исключением трубопроводов горячего водоснабжения в квартире истцов, суду отказал в удовлетворении требований о ремонте системы теплоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательств при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в связи с некачественным оказанием услуг несостоятельны, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие услуг в спорный период. Оснований для перерасчета горячего, холодного водоснабжения не имеется, так как указанные услуги истцам отказываются. То обстоятельство, что в квартире требуется производство работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения не свидетельствует об отсутствии услуги.
Доводы апелляционной жалобы о причинении имущественного ущерба в сумме 481 254 руб. несостоятельны, поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и необходимостью ремонта всей квартиры при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, взысканные с Гридневых на основании вступивших в законную силу судебных решений, нельзя признать неосновательным обогащением АО "ДГК".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 28.07.2020 не соответствуют действительности, поскольку определением суда от 07.09.2020 указанные замечания рассмотрены, их правильность удовлетворена в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года по делу по иску Гриднева В. Н., Гридневой Ю. В., Гридневой Т. В., Гриднева С. В. к АО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о производстве ремонта, установке прибора учета, выдаче акта, заключения, возложении обязанности исключить из лицевого счета сумм задолженности за неоказанные услуги и пени, взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении вреда имуществу, выплате компенсации за потерю времени, признании актов о заливе незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриднева В. Н., Гридневой Ю. В., Гридневой Т. В. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Флюг Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка