Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никоновой Ольги Викторовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления Никоновой Ольги Викторовны к Радюкиной Анне Юрьевне о признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств за время простоя, компенсации морального вреда отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца и ответчика,
установила:
Истец Никонова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Радюкиной А.Ю., просит признать увольнение незаконным, возложить на работодателя обязанность изменить дату и формулировку увольнения, выплатить компенсацию простоя в размере 7520 руб. за период с 08 июля 2019 года по 04 августа 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2011 года истец была принята на работу ответчиком на должность продавца-консультанта. 07 июля 2016 года в связи с рождением детей, истец ушла в отпуск по уходу за детьми до 07 июля 2019 года. 04 июня 2019 года, находясь в отпуске по уходу за детьми, истец получила уведомление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с указанием о прекращении трудового договора по истечении двух месяцев, то есть - с 04 августа 2019 года. Несмотря на это, трудовой договор был расторгнут 17 июня 2019 года. С 08 июля 2019 года истец должна была выйти из отпуска по уходу за детьми и приступить к работе, однако отдел, где она работала был закрыт, в связи с чем ответчик должна оплатить простой с 08 июля 2019 года до дня увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец обратилась в суд (л.д. 3-7, 53-54).
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования полностью, ответчик и ее представитель Сердюкова М.Б. исковые требования не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе указывает, что изначально ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 04 августа 2019 года, но фактически работодатель уволила ее ранее указанной даты, при этом не выплатила выходное пособие, нарушила нормы Трудового кодекса РФ об увольнении в связи с ликвидацией.
Далее, указывает, что трудовую книжку ей выдали не в день увольнения, а через 11 дней, выдал ей книжку посторонний человек, не выдал копию приказа об увольнении. В связи с этими нарушениями истец не смогла сразу же встать на учет в центр занятости населения, была вынуждена обращаться к ответчику за предоставлением необходимых документов, но ответчик представил их только по запросу суда.
Полагает, что работодатель неправильно заполнил трудовую книжку, в приказе об увольнении не указана статья Трудового кодекса РФ, по которой истец уволена.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что она была уволена в период отпуска по уходу за детьми, хотя в силу ст. 256 ТК РФ за ней сохраняется место работы.
Суд необоснованно не привлек к участию в деле Государственную инспекцию по труду Тюменской области, несмотря на то, что истец представила дополнительную копию искового заявления. При этом истец обращалась за разъяснением в ГИТ Тюменской области и ей был дан ответ о том, что на ИП распространяются обязанности, предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ. Таким образом, об увольнении в связи с ликвидацией ответчик должна была предупредить истца за два месяца (ст. 180 ТК РФ).
Указывает, что до дня суда с момента увольнения она не получила никаких выплат ни от бывшего работодателя, ни от центра занятости населения.
Указывает, что суд не принял во внимание денежные и временные затраты истца, понесенные ею в связи с данным спором, она неоднократно обращалась к работодателю и в различные инстанции, испытывала физические и нравственные страдания, чему суд не дал оценку.
Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 95-101).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2011 года истец была принята на работу к ИП Радюкиной А.Ю., на должность продавца-консультанта на неопределенный срок, с заработной платой в размере 7000 руб. Был издан приказ о приеме на работу от 11 апреля 2011 года, заключен трудовой договор.
<.......> года у Никоновой О.В. родились дети ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9, 10), она ушла в отпуск по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет, то есть - до <.......> года, что подтверждается ее объяснениями и не оспаривается ответчиком.
04 июня 2019 года истец получила уведомление о прекращении деятельности ИП, которым ИП Радюкина А.Ю. сообщила, что принято решение о прекращении деятельности ИП и о том, что по истечении двух месяцев после получения настоящего уведомления трудовой договор будет расторгнут. В случае согласия на досрочное увольнение, необходимо представить соответствующее заявление (л.д. 20).
07 июня 2019 года истец получила письмо от ИП Радюкиной А.Ю., в котором ответчик уведомила ее о том, что вынуждена расторгнуть с ней трудовые отношения, указала, что в трудовом договоре не предусмотрены уведомление и компенсационные выплаты, трудовую книжку работник может получить лично с 18 июня 2019 года в мастерской Оникс, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 96 (л.д. 21).
14 июня 2019 года ИП Радюкина А.Ю. снята с учета в налоговом органе на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, содержащихся в выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей от 14 июня 2019 года (л.д. 93).
17 июня 2019 года ИП Радюкина А.Ю. снята с регистрационного учета в территориальном органе Фонда социального страхования РФ (л.д. 74).
Из записи в трудовой книжке истца следует, что она уволена 17 июня 2019 года в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 16-17).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180, 303, 307 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрены сроки предупреждения об увольнении а также выходное пособие, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Содержание трудового договора регламентируется статьей 57 Трудового кодекса РФ.
При этом регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса РФ.
Как указано в ст. 303 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в числе прочего, в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пп. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса РФ (п. 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Вместе с тем, статья 307 Трудового кодекса РФ содержит отличное от ч. 2 ст. 180 данного кодекса правило о том, что сроки предупреждения об увольнении определяются трудовым договором.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан предупредить работника за два месяца о предстоящем увольнении, только если это предусмотрено трудовым договором.
В связи с тем, что такое условие в трудовом договоре, заключенном сторонами, отсутствует, то уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности ИП Радюкиной А.Ю. не являлось обязательным, а довод апелляционной жалобы истца о нарушении соответствующих норм Трудового кодекса РФ при ее увольнении не соответствует обстоятельствам дела.
По этим же основаниям является необоснованным довод апелляционной жалобы о невыплате истцу выходного пособия при увольнении, тем более, что требования о взыскании выходного пособия истец не заявляла.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была опровергается ее исковым заявлением, согласно которому она получила трудовую книжку 17 июня 2019 года, то есть - в дату увольнения, указанную в трудовой книжке. Доказательств того, что в день увольнения она письменно просила выдать ей иные документы, связанные с работой, истец суду не представила.
Также нельзя признать справедливым довод апелляционной жалобы о том, что работодатель неправильно сделал запись об увольнении истца в трудовой книжке. В записи об увольнении указано основание увольнения, имеется ссылка на соответствующую статью Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что она незаконно была уволена в период отпуска по уходу за ребенком, так как согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, однако за исключением случая прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Государственную инспекцию по труду Тюменской области судебная коллегия не может признать справедливым, поскольку соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с момента увольнения она не получила никаких выплат ни от бывшего работодателя, ни от центра занятости населения, что она понесла значительные затраты сил, времени и денежных средств, претерпела физические и нравственные страдания в связи с трудовым спором с ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца по вине ответчика, то с ответчика не может быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Никоновой Ольги Викторовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
