Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6482/2019, 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-12/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова С.Ю. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мартынова С.Ю. к Балаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Мартынова С.Ю. по доверенности Щелкуновой М.А., Балаева А.А., судебная коллегия
установила:
19 января 2019 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Мартынову С.Ю., и ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Степановой А.В., под управлением Балаева А.А., который допустил столкновение, нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО").
Согласно заключению оценщика ИП Лашкова С.И. от 15 февраля 2019 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 281 450 рублей, с учетом износа - 182 885 рублей.
25 февраля 2019 года Мартынов С.Ю. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.
15 марта 2019 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 189 385 рублей, в том числе ущерб - 182 885 рублей, расходы на оценку - 3500 рублей, расходы на эвакуатор - 3000 рублей.
Ссылаясь на причиненный ущерб, Мартынов С.Ю. 24 июля 2019 года обратился в суд с иском к Балаеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере 98 565 рублей (281 450 - 185 885), расходы по оплате государственной пошлины - 3157 рублей.
В судебное заседание истец Мартынов С.Ю. не явился.
Его представители по доверенности Щелкунова М.А., Павлишина А.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Балаев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Мартынов С.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что его право на полную компенсацию причиненного в результате ДТП вреда подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика разницы между установленным по результатам экспертизы размером материального ущерба и произведенной страховой компанией выплатой.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в добровольном порядке реализовал право на страховое возмещение путем получения денежных средств вместо направления транспортного средства на ремонт. Поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО), правовые основания для удовлетворения требований к причинителю вреда отсутствуют.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Балаев А.А. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему Мартынову С.Ю., причинен материальный ущерб.
Страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией с учетом износа деталей, является недостаточным для возмещения причиненного вреда в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядка добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленным пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на одну из таких станций. В случае отсутствие указанного согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодобриоретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одни из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещение, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Установлено, что страховая компания отказала Мартынову С.Ю. в возмещении причиненного вреда в натуре в связи с отсутствием договоров с организациями, которые могут произвести восстановительный ремонт.
В связи с указанными обстоятельствами потерпевший заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа в размере 182 885 рублей выплачена Мартынову С.Ю. страховой компанией ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в соответствии с заключением оценщика ИП Лашкова С.И. от 15 февраля 2019 года N....
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что исковые требования Мартынова С.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, состоящим из затрат на осуществление ремонта без учета износа деталей, подлежат удовлетворению.
При определении суммы, подлежащей возмещению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключением оценщика ИП Лашкова С.И. от 15 февраля 2019 года N..., представленным истцом, установлена стоимость ремонта автомобиля в размере 281 450 рублей.
В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены документы об оплате ремонта автомобиля в размере 286 400 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N... от 20 января 2020 года, проведенной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене - 193 410 рублей.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.
Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения не имеется, судебная коллегия полагает необходимым при определении подлежащей ко взысканию суммы причиненного ущерба руководствоваться определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта - 193 410 рублей.
С учетом выплаченного истцу возмещения в размере 182 885 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 525 рублей (193 410 - 182 855).
Учитывая, что исковые требования Мартынова С.Ю. удовлетворены частично, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 336 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мартынова С.Ю. путем взыскания с Балаева А.А. в его пользу в возмещение материального ущерба 10 525 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 336 рублей 85 копеек.
Кроме того, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскать с Мартынова С.Ю. в пользу Балаева А.А. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6932 рублей 01 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мартынова С.Ю. к Балаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Балаева А.А. в пользу Мартынова С.Ю. материальный ущерб в размере 10 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 336 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова С.Ю. отказать.
Взыскать с Мартынова С.Ю. в пользу Балаева А.А. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 6 932 рублей 01 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
