Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-6482/2017, 33-93/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-93/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Михайлову Константину Алексеевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова Константина Алексеевича на решение Чебоксарского районного Чувашской Республики от 02 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И.. судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Михайлову К.А. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате преступления.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2015 года, вступившим в законную силу 19 октября 2015 года, Михайлов Константин Алексеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в системе ..., а также в ... на срок 3 года, со штрафом в размере 10 000 000 руб., с лишением специального звания звание, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором установлено, что Михайлов К.А., назначенный приказом начальника ГУ МЧС России по Чувашской Республике N 73 л/с от 05 октября 2006 года на должность должность, с использованием служебного положения совершил ряд умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы. В результате незаконной деятельности Михайлов К.А. получил денежные средства в размере 299 980 руб. Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств по недействительной сделке, противной основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прокурор просил взыскать с Михайлова К.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 299 980 руб.
Прокурор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Михайлов К.А., содержащийся в ФКУ "Исправительная колония N 11" ГУ ФСИН России по Нижегородской области, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил применить срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, началом течения срока полагает 04 апреля 2014 года - дату вынесения отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова К.А.
Третье лицо Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике извещено надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Решением Чебоксарского районного Чувашской Республики от 02 октября 2017 года постановлено:
"Исковые требования прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Михайлову Константину Алексеевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Константина Алексеевича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере 299980 рублей 00 копеек.
Взыскать с Михайлова Константина Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6199 рублей 80 копеек".
Указанное решение обжаловано Михайловым К.А. на предмет отмены. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание полученного в результате преступления в доход государства гражданским законодательством не предусмотрено. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, поскольку 04 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, следовательно, с указанного момента прокурор имел возможность обратиться в суд, кроме того, статьей 44 УПК РФ прямо предусмотрено право прокурора на подачу гражданского иска в защиту интересов Российской Федерации непосредственно после возбуждения дела.
Определением от 10 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела лицо, представляющее интересы Российской Федерации, каковым является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, о времени и месте судебного заседания не было извещено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор уточнил исковые требования и заявил иск в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и просил взыскать с Михайлова К.А. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 299 980 руб. по указанным в иске реквизитам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванова И.Г. исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просила удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Михайлов К.А. извещен своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания с разъяснением его процессуальных прав, явку представителя не обеспечил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, разрешая вопрос по существу заявленного иска с учетом уточнения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а лицо, представляющее интересы Российской Федерации, каковым является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, о времени и месте судебного заседания извещено не было, решение Чебоксарского районного Чувашской Республики от 02 октября 2017 года подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу 19 октября 2015 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2015 года Михайлов К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что Михайлов К.А., являясь должность (далее также СЭУ ФПС ИПЛ), назначенным приказом начальника ГУ МЧС России по Чувашской Республике N 73 л/с от 05 октября 2006 года, с использованием своего служебного положения, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, совершил ряд умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.
Так, Михайлов К.А. в период с 11 февраля 2011 года по 28 марта 2014 года получил лично от ФИО1, представляющего интересы ЧРО ООО ВДПО, взятку в крупном размере в виде денег на общую сумму 154 000 руб. за общее покровительство организации в связи с оказанием указанному обществу СЭУ ФПС ИПЛ услуг в области пожарной безопасности - осуществления деятельности по проведению испытаний веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность; определению соответствия продукции (услуг) установленным требованиям пожарной безопаности; определению показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций, а также за незаконные действия по выдаче протоколов проверки и испытаний качества огнезащитной обработки, заключений о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности в нарушение установленного порядка без фактического проведения таких испытаний СЭУ ФПС ИПЛ.
Также он в период с января 2012 года по март 2014 года получил от ФИО2, являющейся директором ООО "Нико-М", взятку в значительном размере в виде денег и имущества в виде алкогольной продукции на общую сумму не менее 49 980 руб. за общее покровительство ей и возглавляемому ею обществу при ее обращении в СЭУ ФПС ИПЛ в связи с получением услуг в области пожарной безопасности - осуществления СЭУ ФПС ИПЛ деятельности по проведению испытаний веществ материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность; определению соответствия продукции (услуг) установленным требованиям пожарной безопасности; определению показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций, составление и выдачу по их результатам протоколов и заключений в нарушение установленного порядка.
Также он в период с февраля 2012 по октябрь 2013 года получил от ФИО3, являющейся директором ООО "Союзантисептик" и ЗАО "МССМУ N 80 "Союзантисептик", взятку в значительном размере в виде денег на общую сумму 92 000 руб. за незаконные действия в пользу последней и возглавляемых ею обществ - оказание услуг в области пожарной безопасности - осуществление СЭУ ФПС ИПЛ деятельности по проведению испытаний веществ материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность; определению соответствия продукции (услуг) установленным требованиям пожарной безопасности; определению показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций, составление и выдачу по их результатам протоколов и заключений в нарушение установленного порядка.
Также он 24 октября 2013 года получил от ФИО4., действовавшего по просьбе ФИО5 в интересах представляемого последним АУ "ДК "Тракторостроителей", ГУ "Чувашский государственный ордена Дружбы народов театр юного зрителя им. М. Сеспель", взятку в виде денег в размере 4 000 руб. за незаконные действия - оказание услуг в области пожарной безопасности - осуществление СЭУ ФПС ИПЛ деятельности по проведению испытаний веществ материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность; определению соответствия продукции (услуг) установленным требованиям пожарной безопасности; определению показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций, составление и выдачу по их результатам протоколов и заключений в нарушение установленного порядка.
Всего в результате указанной незаконной деятельности Михайлов К.А. получил денежные средства на общую сумму 299 980 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе соответствует признакам сделки, поскольку передача одной стороной денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления осуществляется за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данных действий влечет применение наказания в рамках уголовного права.
Перечисленные деяния ответчика имели место в периоды с 11 февраля 2011 года по 28 марта 2014 года, с января 2012 года по март 2014 года, с февраля 2012 по октябрь 2013 года и 24 октября 2013 года.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
В действующей в настоящее время (с 01 сентября 2013 года) редакции той же нормы сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Ст. 169 ГК РФ в редакции до 01 сентября 2013 года предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в виде взыскания при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Такая ничтожная сделка, совершенная после 01 сентября 2013 года, влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, а в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтепере-рабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.
Поскольку в предусмотренных законом случаях суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по антисоциальной сделке сторонами, действовавшими умышленно, следует исходить из того, что было предметом сделки и как стороны распорядились им.
Получение Михайловым К.А. денежных средств в виде взятки за совершение незаконных действий с учетом изложенных в приговоре обстоятельств отвечает признакам сделки и в качестве таковой является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, которая ничтожна. Такая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Ее цель, а также права и обязанности, для установления которых передавались денежные средства, противоречили основам правопорядка и нравственности. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Из приговора следует, что лица, передававшие Михайлову К.А. денежные средства и имущество (ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, действовавший по просьбе ФИО5.), действовали по требованию и указанию последнего.
Совершенные ответчиком умышленные действия по получению взяток за совершение незаконных действий в интересах представляемых указанными физическими лицами организаций судебная коллегия признает антисоциальными сделками и полагает, что применение иных последствий, чем взыскание всего полученного ответчиком в доход Российской Федерации, недопустимо, так как такое применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.
Сведений об изъятии либо конфискации у ответчика полученных в виде взяток от перечисленных лиц денежных средств и имущества, возврате их ответчиком приговор не содержит, ответчик таких доказательств не представил, об их наличии не заявлял.
В связи с этим взысканию с ответчика в доход Российской Федерации подлежат денежные средства в сумме 299 980 руб.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции до 01 сентября 2013 года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции после 01 сентября 2013 года срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01 сентября 2013 года с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после 01 сентября 2013 года требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Следовательно, с таким требованием вправе обратиться в том числе прокурор в пределах своих полномочий в защиту интересов Российской Федерации.
Учитывая, что в отношении ответчика имеется вступивший в законную силу приговор, устанавливающий факт совершения взяточничества, то срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора, когда государство в лице уполномоченных органов могло узнать о совершении недействительной (антисоциальной) сделки.
С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о сроках исковой давности, предусмотренные ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
То обстоятельство, что надлежащим ответчиком является именно Михайлов К.А., установлено лишь приговором суда, до этого момента вина ответчика в получении взяток презюмироваться не могла.
Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм законодательства.
Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания полученных им сумм в доход государства являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании с Михайлова К.А. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 299 980 руб.
Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит также государственная пошлина в размере 6199 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного Чувашской Республики от 02 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать в доход федерального бюджета с Михайлова Константина Алексеевича денежные средства, полученные в результате преступления, в размере 299980 (двести девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, перечислив их по следующим реквизитам:
УФК по Чувашской Республике
(Прокуратура Чувашской Республики л/с 04151333400)
ИНН 2128014498 КПП 213001001
р/с 40101810900000010005 в Отделение - НБ Чувашская Республика
БИК 049706001 ОКТМО 97701000 КБК41511690010016000140,
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 80 коп.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
