Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-648/2022

02 марта 2022 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Поляковой Веры Константиновны, Ивановой Нины Константиновны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Произвести выдел доли Бураковой Галины Константиновны в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственностьБураковой Галины Константиновны в счет принадлежащей ей 2518/4380 долей земельный участок площадью 2367 кв.м. в следующих границах: н4 (Х-412563,68 Y-1319824,78), 2 (Х-412582,15 Y-1319834,41), н3 (Х-412588,47 Y-1319837,72), н2 (Х-412590,91 Y-1319832,92), 29 (Х-412595,65 Y-1319835,35), 28 (Х-412599,12 Y-1319837,27), 84 (Х-412602,87 Y-1319839,25), 26 (Х-412603,81 Y-1319839,70), 4 (Х-412636,61 Y-1319858,13), 5 (Х-412623,46 Y-1319884,94), 6 (Х-412623,24 Y-1319885,36), 7 (Х-412597,22 Y-1319873,90), н 7 (Х-412567,34 Y-1319861,03), н 6 (Х-412572,38 Y-1319851,01), н5 (Х-412553,40 Y-1319841,24).

Считать принадлежащим на праве общей долевой собственности (по 168/504 доли каждому) Поляковой Вере Константиновне, Евдокимову Александру Константиновичу, Ивановой Нине Константиновне земельный участок общей площадью 504 кв.м, состоящий из двух контуров: земельный участок площадью 150 кв.м. в следующих границах: 13 (Х-412566,52 Y-1319820,24), 58 (Х-412572,15 Y-1319823,13), 4 (Х-412574,33 Y-1319824,26), 1 (Х-412584,67 Y-1319829,43), н1 (Х-412584,55 Y-1319829,66), н2 (Х-412590,91 Y-1319832,92), н3 (Х-412588,47 Y-1319837,72), 2 (Х-412582,15 Y-1319834,41), н4 (Х-412563,68 Y-1319824,78) и земельный участок, площадью 354 кв. м в следующих границах: н5 (Х-412553,40 Y-1319841,24), н6 (Х-412572,38 Y-1319851,01), н7 (Х-412567,34 Y-1319861,03), 8 (Х-412565,60 Y-1319860,28), 9 (Х-412549,72 Y-1319859,52), 10 (Х-412542,12 Y-1319861,15), 11 (Х-412544,01 Y-1319856,08), 12 (Х-412546,78 Y-1319851,84).

Считать принадлежащим на праве общей долевой собственности (по 503/1509 доли каждому) Гуцуляк Л.М., Евдокимову В.М., Щегловой О.М. земельный участок общей площадью 1509 кв.м. в следующих границах: 14 (Х-412574,28 Y-1319807,57), 15 (Х-412585,48 Y-1319813,54), 16 (Х-412602,78 Y-1319822,69), 17 (Х-412624,91 Y-1319835,28), 18 (Х-412631,00 Y-1319838,45), 1 (Х-412666,62 Y-1319858,74), 2 (Х-412660,89 Y-1319869,26), 3 (Х-412657,80 Y-1319868,88), 4 (Х-412636,61 Y-1319858,13), 26 (Х-412603,81 Y-1319839,70), 84 (Х-412602,87 Y-1319839,25), 28 (Х-412599,12 Y-1319837,27), 29 (Х-412595,65 Y-1319835,35), н2 (Х-412590,91 Y-1319832,92), н1 (Х-412584,55 Y-1319829,66), 1 (Х-412584,67 Y-1319829,43), 4 (Х-412574,33 Y-1319824,26), 58 (Х-412572,15 Y-1319823,13), 13 (Х-412566,52 Y-1319820,24).

Прекратить право общей долевой собственности Бураковой Галины Константиновны, Гуцуляк Ларисы Михайловны, Щегловой Ольги Михайловны, Евдокимова Вадима Михайловича, Поляковой Веры Константиновны, Евдокимова Александра Константиновича, Ивановой Нины Константиновны на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав на соответствующие объекты недвижимости по заявлению их правообладателей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Буракова Г.К. обратилась с иском к Гуцуляк Л.М., Щегловой О.М., Евдокимову В.М., Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. о реальном разделе земельного участка, указывая на то, что сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N (далее КН...7), общей площадью 4380 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Доли в праве сторон составляют: Гуцуляк Л.М. - 453/4380 доли, Евдокимов В.М. - 453/4380 доли, Щеглова О.М. - 452/4380 доли, Полякова В.К. - 168/4380 доли, Евдокимов А.К. - 168/4380 доли, Иванова Н.К. - 168/4380 доли, Буракова Г.К. - 2518/4380 доли. В границах данного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: жилой блок N 1, принадлежащий на праве общей долевой собственности Гуцуляк Л.М., Евдокимову В.М., Щегловой О.М. в равных долях; жилой блок N 2 (часть N 1), принадлежащий на праве общей долевой собственности Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. в равных долях; жилой блок N 2 (часть N 2) принадлежит на праве собственности истице. На предложение истицы к сособственникам по вопросу реального раздела земельного участка с выделением обособленных земельных участков каждой из сторон, разрешить указанный вопрос не представилось возможным. Порядок пользования земельным участком между собственниками жилых блоков N 1 и N 2 сложился, граница землепользования определяется по забору, стенам капитальных строений и меже. По заказу истца кадастровым инженером Журавлевой Е.В. подготовлена схема о реальном разделе спорного земельного участка, согласно которой образуется три земельных контура: участок N 1 площадью 1490 кв.м, который выделяется в общую долевую собственность Гуцуляк Л.М., Евдокимову В.М., Щегловой О.М. по 497/1490 доли каждому; участок N 2 площадью 504 кв.м, состоящий из двух контуров - в общую долевую собственность Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. по 168/504 доли каждому; участок N 3 площадью 2386 кв.м. - Бураковой Г.К. При этом каждый из образуемых земельных участков имеет доступ к землям общего пользования, не превышает максимальный размер земельного участка, частично совпадает со сложившимся порядком пользования между жилыми блоками N 1 и N 2. Просит выделить ей земельный участок площадью 2386 кв.м из состава земельного участка с КН...7 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Журавлевой Е.В. от 09.06.2017 г. (16.03.2021 г. - л.д. 13 т.1). Право общей долевой собственности на земельный участок между Бураковой Г.К. и Гуцуляк Л.М., Евдокимовым В.М., Щегловой О.М., Евдокимовым А.К., Поляковой В.К., Ивановой Н.К. прекратить

Истец Буракова Г.К. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Холодов С.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что фактический порядок пользования между Бураковой Г.К. с одной стороны и Гуцуляк Л.М., Евдокимовым В.М., Щегловой О.М. с другой стороны сложился. Изначально при строительстве дома земельные участки были обособлены и предоставлялись каждому из застройщиков на основании отдельных документов, однако позже объединены по решению органа местного самоуправления и стали являться единым объектом. Факт превышения фактически используемой площади стороной Гуцуляк Л.М., Евдокимовым В.М., Щегловой О.М. не оспаривался, при этом указано, что превышение площади возможно компенсировать за счет уменьшения доли Бураковой Г.К., поскольку между сторонами достигнута договоренность и фактического спора не имеется.

Ответчики Гуцуляк Л.М., Щеглова О.М., Евдокимов В.М. в суд не явились, их представитель по доверенности Логинова О.М. не возражала против удовлетворения требований истицы. Указала, что фактического спора не имеется, по договоренности между Гуцуляк Л.М., Евдокимовым В.М., Щегловой О.М. с одной стороны и Бураковой Г.К. с другой стороны вариант раздела перераспределения долей определен и выражен в схеме, представленной суду, подготовленной кадастровым инженером Журавлевой Е.В.

Ответчики Полякова В.К., Евдокимов А.К., Иванова Н.К. в суд не явились. Представитель Поляковой В.К. и Ивановой Н.К. по доверенности Поваляева Е.В. возражала против раздела земельного участка как по варианту, предложенному истцом, так и по вариантам, предложенным экспертом Юдиным Р.О. Вместе с тем полагала возможным произвести выдел доли земельного участка Гуцуляк Л.М., Евдокимову В.М., Щегловой О.М. с превышением идеальной доли, при этом указала, что спора между Гуцуляк Л.М., Евдокимовым В.М., Щегловой О.М. с одной стороны и Поляковой В.К., Евдокимовым А.К., Ивановой Н.К. с другой стороны не имеется. Возражая против предложенного варианта выдела доли истицы по схеме, подготовленной кадастровым инженером Журавлевой Е.В. от 09.06.2017 г. (16.03.2021 г.), и вариантами, предложенными экспертом Юдиным Р.О., просила произвести выдел доли Поляковой В.К., Евдокимова А.К., Ивановой Н.К. согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Журавлевой Е.В. от 20.06.2021 г. (л.д. 25 т. 2).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Полякова В.К., Иванова Н.К. просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ссылались на то, что суд при вынесении решения руководствовался не интересами всех сторон, а только интересами истицы, т.к. эксперту не был поставлен на разрешение вопрос, связанный с разделом земельного участка по варианту, предложенному ответчиками. Суд проигнорировал вариант схемы раздела земельного участка от 20.06.2021 г. Принятый судом вариант раздела земельного участка ведет к неудобству в его использовании и невозможности пользоваться ответчиками выделенными участками по своему целевому назначению. Судом нарушены нормы процессуального права при отказе в принятии встречного иска, т.к. определение суда вынесено протокольно, а не письменно, поскольку он подается и принимается по общим правилам. Ссылались на ошибочность выводов суда о сложившемся порядке пользования землей, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. При разделе земельного участка с выделением ответчикам двух разных участков, не учтены минимальные и максимальные нормы землепользования, установленные для с. Подгорное Липецкого района Липецкой области, отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, допускающих возможность образования двух земельных участков площадью 150 кв.м и 354 кв.м. Согласно ст. 30 ГрК РФ размеры земельных участков не могут быть менее 0,05 га (т.е. 500 кв.м), поэтому формирование участков меньшей площадью незаконно. Суд не учел, что раздел земельного участка при наличии на находящемся на нем в общедолевой собственности жилого дома создаст правовые коллизии (противоречия), как, например, при распоряжении данным имуществом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании чт. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Из материалов дела следует, что стороны Гуцуляк Л.М. (453/4380 доли), Евдокимов В.М. (453/4380 доли), Щеглова О.М. (452/4380 доли), Полякова В.К. (168/4380 доли), Евдокимов А.К. (168/4380 доли), Иванова Н.К. (168/4380 доли), Буракова Г.К. (2518/4380 доли) являются сособственниками земельного участка с КН...7, общей площадью 4380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: жилой блок N 1, принадлежащий на праве общей долевой собственности Гуцуляк Л.М., Евдокимову В.М., Щегловой О.М. в равных долях; жилой блок N 2, где помещение N 1 принадлежит на праве общей долевой собственности Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. в равных долях, а помещение N 2 принадлежит на праве собственности Бураковой Г.К.

В ходе рассмотрения спора, для определения возможного варианта выдела в натуре истице ее доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок экспертом Юдиным Р.О. проведена судебная землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта от30.08.2021г. N 042/2021 на схемах N 5, N 6 предложены варианты раздела спорного земельного участка с КН...7.

Учитывая установленные обстоятельства, в связи с отсутствием фактических споров по разделу земельного участка с КН...7 между Бураковой Г.К. с одной стороны, Поляковой В.К., Евдокимовым А.К., Ивановой Н.К. с другой стороны и Гуцуляк Л.М., Евдокимовым В.М., Щегловой О.М. с третьей стороны, суд пришел к выводу о возможности выдела доли земельного участка площадью 1509 кв.м в общую долевую собственность Гуцуляк Л.М., Евдокимову В.М., Щегловой О.М. в соответствии с заключением судебного эксперта ИП Юдина Р.О. и определении долей в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок по 1/3 доле за каждым.

При разрешении спора о реальном разделе спорного земельного участка с КН...7 между Бураковой Г.К. с одной стороны, и Поляковой В.К., Евдокимовым А.К., Ивановой Н.К. с другой стороны, суд исходил из вариантов раздела земельного участка, предложенных экспертом ИП Юдиным Р.О. на схемах N 5 и N 6 заключения.

Суд признал наиболее отвечающим требованиям действующих нормативов вариант на схеме N 5 заключения судебного эксперта ИП Юдина Р.О.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что выдел долей из спорного земельного участка в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о выделении в собственностьБураковой Г.К. в счет принадлежащей ей 2518/4380 долей земельный участок площадью 2 367 кв.м; считать принадлежащим на праве общей долевой собственности (по 168/504 доли каждому) Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. земельный участок общей площадью 504 кв.м, состоящий из двух контуров: площадью 150 и 354 кв.м; считать принадлежащим на праве общей долевой собственности (по 503/1509 доли каждому) Гуцуляк Л.М., Евдокимову В.М., Щегловой О.М. земельный участок общей площадью 1 509 кв.м в соответствующих границах, прекратив право общей долевой собственности сторон на земельный участок с КН...7.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что судебным актом жилой дом по <адрес> был разделен на две части: часть 1 принадлежала на праве собственности Гуцуляк Л.М., Евдокимову В.М., Щегловой О.М.; часть 2 находилась в общедолевой собственности Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К., Бураковой Г.К.

Права на части дома были зарегистрированы в ЕГРН.

В дальнейшем решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.09.2016 г., вступившим в законную силу 21.12.2016 г., часть II дома сохранена в реконструированном состоянии и произведен ее раздел: часть части II общей площадью 79,44 кв. м выделена в собственность Бураковой Г.К., часть части II общей площадью 29,66 выделена в общедолевую собственность Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. На стороны возложены работы по перепланировке.

Решением того же суда от 06.12.2017 г. жилое помещение N 2 части II, принадлежащее Бураковой Г.К., сохранено в реконструированном состоянии.

Судебные акты исполнены только в части проведения работ. В ЕГРН сведения о правах на части II не внесены, право собственности на части либо помещения в части не зарегистрированы.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.04.2018 г. (дело N 2-644/2018) постановлено, в том числе, жилой дом <адрес> считать домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков, изменено наименование данного жилого дома на жилой дом блокированной застройки. Постановлено, что блок N 1 принадлежит на праве общедолевой собственности Гуцуляк Л.М., Евдокимову В.М., Щегловой О.М.; блок N 2 состоит из двух помещений, из которых: N 1 площадью 29,66 кв. м принадлежит Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. в равных долях, N 2 площадью 79 кв. м принадлежит Бураковой Г.К.

При вынесении указанного решения суд установил, что земельный участок под домом N по <адрес> может быть разделен на два самостоятельных участка (под каждый блок).

Таким образом, решением суда от 19.04.2018 г. изменен статус дома <адрес> с индивидуального на дом блокированной застройки, при этом блок N 2 является многоквартирным, состоящим из двух жилых помещений.

Гуцуляк Л.М., Евдокимов В.М., Щеглова О.М. зарегистрировали право собственности на блок N 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42 т. 1).

По данным ЕГРН (л.д. 39 т. 1) часть II осталась в общедолевой собственности Поляковой В.К., Евдокимова А.К., Ивановой Н.К., Бураковой Г.К. Право собственности ни на блок N 2, ни на помещения не зарегистрированы.

Гуцуляк Л.М., Евдокимов В.М., Щеглова О.М. не обращались в суд с самостоятельными требованиями о выделе земельного участка под блок N 1, Буракова Г.К. не просила о выделе земельного участка под блок N 2.

Разрешая спор о выделе доли под помещение N 2 в блоке N 2 и разделив земельный участок с КН...7 на три, один из которых двухконтурный, суд вышел за пределы исковых требований.

При этом судом нарушены нормы материального права.

Согласно п. 40 ч. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу п. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входят крыша, фундамент, несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия), земельный участок.

Общее имущество разделу не подлежит. Земельный участок под многоквартирным жилым домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ является неделимым.

Таким образом, являясь на основании решения суда собственником помещения N 2 в блоке N 2 дома блокированной застройки, истец Буракова Г.К. не вправе просить о выделе ей доли земельного участка под помещение N 2 (фактически квартиру).

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки данным юридически значимым обстоятельствам, выводы суда не основаны на вышеуказанных нормах материального права.

Учитывая, что спорный земельный участок с КН...7 в той части, на которой расположен блок N 2, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения иска Бураковой Г.К. о реальном разделе земельного участка путем выдела принадлежащей ей доли у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии спора между собственниками блоков N 1 и N 2 они не лишены возможности во внесудебном порядке произвести раздел земельного участка с КН...7 под каждый блок. В настоящем деле все стороны заявляли об отсутствии разногласий по пользованию земельным участком относительно размещения блоков.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчиков о том, что производя раздел земельного участка и выделяя им двухконтурный земельный участок, суд не учел, что въезды на контуры ограничены опорами ЛЭП, что препятствует использованию земельного участка, тем самым нарушаются права собственников.

Действительно схемы, представленные как истцом, так и ответчиками, содержат указание на опоры ЛЭП, прохождение линии подтверждено и фотоматериалами. На схеме истца и по вариантам, предложенным экспертом, опоры расположены непосредственно напротив контуров участков, предлагаемых ответчикам.

При этом, ссылки представителя истца на то, что ответчикам предлагается убрать пролет забора, что составит 2,5 м и позволит осуществлять проезд автотранспорта, прохождение коммуникаций (газопровода) к помещению истицы препятствует образованию единого участка для ответчиков, не могут служить основанием к удовлетворению иска исходя из статуса дома блокированной застройки с многоквартирным блоком.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности требовать определения порядка пользования этим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, требования Бураковой Г.К. к Гуцуляк Л.М., Щегловой О.М., Евдокимову В.М., Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. о реальном разделе земельного участка (выдел доли в натуре) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года отменить, постановить новое решение, которым Бураковой Галине Константиновне в иске к Гуцуляк Ларисе Михайловне, Щегловой Ольге Михайловне, Евдокимову Вадиму Михайловичу, Поляковой Вере Константиновне, Евдокимову Александру Константиновичу, Ивановой Нине Константиновне о выделе доли земельного участка в натуре отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:.

Судьи:.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022 г.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка