Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 33-648/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-648/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 августа 2021 г. N У-21-115351/5010-003, по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Капланского Александра Яковлевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Кожедуба С.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N У-21-115351/5010-003 от 26 августа 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Капланского А.Я., которым удовлетворены требования последнего о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств в сумме 30071 руб. 37 коп. в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой, Капланский А.Я. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, а также денежных средств в сумме 31521 руб. в счет платы за дополнительную услугу по программе страхования "ГАП" при предоставлении потребительского кредита, ссылаясь на незаконность последнего и его несоответствие обстоятельствам спора (л.д. 2-10).
В судебное заседание суда первой инстанции ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на безосновательность требований заявителя (л.д. 133-139).
Заинтересованное лицо Капланский А.Я. в судебном заседании, несмотря на надлежащее извещение, отсутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 г. заявление ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 26 августа 2021 г. N У-21-115351/5010-003 о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Капланского А.Я. денежных средств в размере 61592 руб. 37 коп. удовлетворено.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 августа 2021 г. N У-21-115351/5010-003 в части выплаты Капланскому А.Я. денежных средств в сумме 30071 руб. 37 коп., удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которойКапланский А.Я. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, а также денежных средств в сумме 31521 руб. в счет платы за дополнительную услугу по программе страхования "ГАП" при предоставлении потребительского кредита признано судом незаконным и отменено.
В удовлетворении заявления Капланского А. Я. о выплате денежных средств в размере 61 592 руб. 37 коп. отказано (л.д. 189-193).
Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Капланский А.Я. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (л.д. 195-204, 213-215).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Кожедуб С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Заявитель ПАО "Совкомбанк", заинтересованное лицо Капланский А.Я. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Кожедуба С.А., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование позиции заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - заявление Капланского А.Я. адресованное ПАО "Совкомбанк" от 16 июня 2021 г., ответ ПАО "Совкомбанк" N 91311565 от 11 августа 2021 г. о предоставлении информации по обращению Капланского А.Я. Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращение Капланского А.Я. N У-21-115351 от 5 августа 2021 г. Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расчет неустойки произведенная Капланским А.Я., уведомление Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-115351/2024-001 от 5 августа 2021 г. о принятии обращения Капланского А.Я. к рассмотрению.
Заслушав объяснение представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Макарова В.И., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 28 мая 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Капланским А.Я. заключен договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) о предоставлении потребительского кредита N 2237775793 под 13,8% годовых, срок кредита 24 месяца (731 день), сумма кредита 1 150297 руб. (л.д. 60-66).
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2237775793 от 28 мая 2019 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, для заключения и исполнения названного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: "Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков", выразив согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; Программа "Финансовая защита для автовладельцев", выразив согласие в заявлении о включении в Программу.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк снижает процентную ставку по кредиту до 10,8 % годовых.
28 мая 2019 г. Капланский А.Я. выразил согласие о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. 57).
Согласно разделу 2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,292 процентов (3355 руб. 03 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
1 октября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита" заключен Генеральный договор коллективного страхования N КНС0000012, в котором Страхователем выступает ПАО "Совкомбанк", на котором лежит обязанность по уплате страховой премии, а Страховщиком - ООО СК "Согласие-Вита".
Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, при наступлении страхового случая в отношении Застрахованного лица осуществить страховую выплату Выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат; получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству РФ (л.д. 31-53).
5 ноября 2018 г. между ООО "СК Кардиф" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор добровольного коллективного страхования N 25, который предусматривает Программу добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО "Совкомбанк" от финансовых рисков, связанных с утратой их транспортного средства в результате гибели и угона N 1 (Программа ГАП) (л.д. 23-30).
28 мая 2019 г. Капланский А.Я. выразил свое согласие на включение в Программу добровольного страхования, в соответствии с которой, он является застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования N КНС0000012 от 1 октября 2017 г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие - Вита" (Программа 1) (л.д. 54-56).
В соответствии с Общими условиями, включение заемщика (Капланского А.Я.) в Программу 1 происходит в течение срока действия договора потребительского кредита. Банк в рамках Программы 1 действует на основании добровольного согласия заемщика, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе заемщика (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу.
Заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу 1 подать в Банк заявление о выходе из Программы 1, при этом Банк по желанию заемщика возвращает ему внесенную им плату за Программу 1, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы 1 использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты Программы 1 использовались собственные средства заемщика).
Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы 1 по истечение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу 1, в этом случае услуга по включению заемщика в Программу 1 считается оказанной, а внесенная им плата за Программу 1 возврату не подлежит (л.д. 69).
28 мая 2019 г. ПАО "Совкомбанк" со счета 1 удержаны денежные средства в счет платы за услугу по включению в программу страхования в размере 80520 руб. 79 коп. (л.д. 80-85).
В тот же день (28 мая 2019 г.) Капланский А.Я. выразил свое согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению транспортного средства в Программу "Финансовая защита для автовладельцев" (услуга по включению в программу "ГАП"), в результате оказания которой транспортное средство Капланского А.Я. являлось застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования N 25 от 5 ноября 2018 г. Оплата услуги по включению в программу "ГАП" осуществляется единовременно в дату заключения (Программа 3) (19-21).
В соответствии с Общими условиями, включение заемщика в Программу 3 происходит в дату заключения договора потребительского кредита. Банк в рамках Программы 3 действует на основании добровольного согласия заемщика, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе заемщика (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу. Заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты включения заемщика в Программу 3 подать в Банк заявление о выходе из Программы 3. При этом Банк по желанию заемщика возвращает ему внесенную им плату за Программу 3, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы 3 использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты Программы 3 использовались собственные средства заемщика). Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы 3 по истечение 14 календарных дней с даты включения заемщика в Программу 3. В случае подачи заявления о выходе заемщика из Программы 3 по истечение 14 календарных дней с даты включения заемщика в Программу 3 услуга по включению заемщика в Программу 3 считается оказанной, а внесенная им плата за Программу 3 возврату не подлежит (л.д. 70).
28 мая 2019 г. Капланскому А.Я. выдан страховой сертификат N 25.10.244.1885888, подтверждающий наличие заключенного договора страхования (л.д. 17-18).
28 мая 2019 г. ПАО "Совкомбанк" со счета 1 удержаны денежные средства в счет платы за услугу по включению в программу "ГАП" в размере 31521 руб. (л.д. 80-85).
Согласно общим условиям договора потребительского кредита, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, взимаемое Банком за оказание Банком Заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, включающих в себя определенные обязанности Банка (л.д. 67-79).
27 августа 2020 г. обязательства по кредитному договору N 2237775793 от 28 мая 2019 г. исполнены Капланским А.Я. досрочно, кредит закрыт.
15 июня 2021 г. Капланский А.Я. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором содержались требования возврата в течение 10 дней денежных средств в сумме 80520 руб. 79 коп., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Капланский А.Я. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, денежных средств в сумме 31521 руб., удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу по программе страхования "ГАП" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.
7 июля 2021 г. Капланский А.Я. повторно обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором содержались вышеуказанные требования, а также взыскании неустойки в общем размере 24578 руб. 54 коп.
Обращения Капланского А.Я. о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты Программы финансовой и страховой защиты заемщика, ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требований, Капланский А.Я. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
26 августа 2021 г. решением Финансового уполномоченного N У-21-115351/5010-003 взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Капланского А.Я. денежные средства в сумме 30071 руб. 37 коп., удержанные ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Капланский А.Я. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, а также денежные средства в сумме 31521 руб. в счет платы за дополнительную услугу по программе страхования "ГАП" при предоставлении потребительского кредита, а всего - 61592 руб. 37 коп. (л.д. 86-120).
Взыскивая с ПАО "Совкомбанк" в пользу Капланского А.Я. денежные средства в сумме 30071 руб. 37 коп. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что договор страхования в отношении Капланского А.Я. прекращен досрочно на основании части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с погашением заемщиком задолженности по кредитному договору до наступления срока, на который заключен договор страхования в отношении заемщика, поскольку возможность наступления события, при котором у ООО СК "Согласие-Вита" возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось в связи с отсутствием объекта страхования - имущественных интересов, связанных с неисполнением обязательств по Кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине, в связи с чем, уплаченная по договору страхования страховая премия подлежит возврату заявителю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Взыскивая с ПАО "Совкомбанк" в пользу Капланского А.Я. денежные средства в сумме 31521 руб. финансовым уполномоченным сделан вывод, что услуга по включению в программу "ГАП" предоставлена Капланскому А.Я. в нарушение требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. без предоставления необходимой информации, позволяющей Капланскому А.Я. оценить все условия и принять правильно решение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-115351/5010-003 от 26 августа 2021 г. подлежит отмене, а в удовлетворении требований Капланского А.Я. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховых премий - отказу, поскольку заемщиком не соблюдены сроки для обращения с заявлением о возврате страховых премий, в свою очередь отказ от страхования не является основанием для возврата неиспользованной части страховой премии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции об отмене решения Финансового уполномоченного N У-21-115351/5010-003 от 26 августа 2021 г. в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Капланского А.Я. страховых премий, так как выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.
Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены изменения, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу закона, то есть после 01 сентября 2020 года.
Учитывая, что кредитный договор и договор страхования заключены 28 мая 2019 г., то отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по кредитному договору и заключением договора страхования, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 3.2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиков условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 58).
Таким образом, при таких условиях договора страхования страховая выплата связана не только с наступлением страхового случая, но и с наличием у заемщика задолженности по кредитному договору, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.
Требования о взыскании части страховой премии Капланским А.Я. заявлены не по мотиву отказа от договора страхования, а в связи с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору.
Из анализа пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Следовательно, договор страхования по Программе 1 не связан с личным страхованием, а связан с риском непогашения кредита, страховщик при наличии просроченной задолженности по кредиту ставит страховую сумму в зависимость от задолженности по кредиту, независимо от утвержденного первоначального графика погашения платежей (л.д. 59).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, условия договора страхования ставят страховую сумму в зависимость от задолженности по кредитному договору.
При этом апелляционная инстанция исходит из того, что все неясности, которые могут вытекать из буквальных условий договора, должны толковаться в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны вытекающих из договора правоотношений.
Проанализировав условия включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заключенной между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае отношения по страхованию прекращены погашением задолженности, выплата страхового возмещения становится невозможной, не использованная часть страховой премии подлежит возврату.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Капланского А.Я. денежных средств в сумме 30071 руб. 37 коп., удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Капланский А.Я. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования.
В части требования Капланского А.Я. о взыскании денежных средств в сумме 31521 руб., удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу по программе страхования "ГАП" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
Таким образом, страхование рисков утраты и повреждения заложенного имущества, в том числе транспортного средства по договору КАСКО, не может быть признано не соответствующим закону, поскольку обязанность заемщика по данному виду страхования вытекает из кредитного договора, и именно на таких условиях стороны его заключили, что не противоречит указанным нормам и положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим свободу договора.
По смыслу приведенных норм условия договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги. Напротив, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя.
Учитывая, что транспортное средство выступает в качестве обеспечения договора, указанное обязательство по страхованию предмета залога соответствует требованиям пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.
Согласно пункту 4 заявления о включении Капланского А.Я. в программу "ГАП" размер платы за услугу по включению в указанную программу составляет 0,159% от стоимости транспортного средства, умноженной на количество месяцев срока страхования, и подлежит уплате единовременно в дату подписания заявления о включении в программу "ГАП".
ПАО "Совкомбанк" оставляет себе в качестве вознаграждения денежные средства, взимаемые в виде платы за услугу по включению в программу "ГАП", при этом 20,46 процентов суммы указанной платы ПАО "Совкомбанк" удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных ПАО "Совкомбанк" в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой копании ООО "СК "Кардиф" в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (л.д. 19).
28 мая 2019 г. Капланским А.Я. произведена оплата услуги по включению в программу "ГАП" в размере 31521 руб.
При предоставлении кредита 28 мая 2019 г. Капланский А.Я. в своем заявлении, подписанном собственноручно, подтвердил свое согласие на включение в Программу "Финансовая защита для автовладельцев", а именно на включение транспортного средства, приобретаемое за счет кредитных средств и передаваемое в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского кредита, в Программу "Финансовая защита для автовладельцев", по условиям которой транспортное средство будет застраховано от финансовых рисков, связанных с его утратой в результате гибели или угона.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, Программа 3 "Финансовая защита для автовладельцев" - это предоставление Заемщику кредита с дополнительным комплексом добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков, связанных с утратой транспортного средства, приобретаемого Заемщиком за счет кредитных средств и передаваемого в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита в результате его гибели или угона, и включающих ряд обязанностей Банка, закрепленных в пункте 2 Заявления о включении в Программу "Финансовая защита для автовладельцев" (л.д. 67-79).
Банк в рамках Программы 3 действует на основании добровольного согласия Заемщика, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе Заемщика (получение дополнительных услуг), предоставляя Заемщику указанную дополнительную услугу.
Выбирая участие в Программе 3, Заемщик осознанно желает не ограничивать свои расходы только страхованием, заключив договор непосредственно со страховой компанией по своему усмотрению, а также желает получить в Банке отдельное имущественное благо, более полный комплекс расчетно-гарантийных услуг, чтобы минимизировать потери собственного времени и средств.
Кроме того, Общими условиями договора потребительского кредита N 2237775793 от 28 мая 2019 г. (раздел N 1 Программа "Финансовая защита для автовладельцев N 3), предусмотрено право Заемщика в течение 14 календарных дней с даты включения Заемщика в Программу 3 подать в Банк заявление о выходе из указанной программы, при этом Банком подлежит возмещению внесенная Заемщиком плата за включение в Программу по желанию Заемщика (на погашение основного долга либо путем перечисления Заемщику) (л.д. 69).
Также, Общими условиями договора потребительского кредита N 2237775793 от 28 мая 2019 г. (раздел N 1) предусмотрено право Заемщика по истечении 14 календарных дней с даты включения Заемщика в Программу 3 подать в Банк заявление о выходе из указанной программы, при этом услуга по включению Заемщика в Программу 3 считается оказанной, и внесенная Заемщиком плата за включение в Программу 3 возврату не подлежит.
В соответствии с заявлением о включении в Программу "Финансовая защита для автовладельцев" Капланский А.Я. просил Банк включить транспортное средство, приобретаемое им за счет кредитных средств и передаваемое в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского кредита N 2237775793 от 28 мая 2019 г. в Программу "Финансовая защита для автовладельцев", следовательно, понимал и подтверждал, что подключение к Программе осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с Банком, а также является отдельной платной услугой, от которой он может отказаться.
Для возврата платы, внесенной за включение в Программу 3, Заемщик обязан был направить заявление о выходе из Программы в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе.
Условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования Капланскому А.Я. навязаны.
Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу.
Кредитная документация содержит подробную информацию о порядке и условиях включения в Программу страхования, при заключении кредитного договора, истец выразил согласие на заключение с банком кредитного договора с включением его в указанную программу страхования. Кредитный договор собственноручно подписан истцом, не оспорен, недействительным не признан.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Капланский А.Я. предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк ему в этом отказал, а также доказательств, что в случае отказа от участия в программе страхования банк не предоставил бы истцу кредит, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что истец выразил свое согласие на включении в Программу "Финансовая защита для автовладельцев"и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пакет услуг страхования предоставлен истцу в момент заключения договора 28 мая 2019 г., а письменное заявление о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу "ГАП" при предоставлении кредита датированы первоначально 15 июня 2021 г. и повторно 7 июля 2021 г., что нельзя признать разумным сроком для отказа от исполнения договора страхования в силу Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в ред. от 21 августа 2017 г.), предусматривающих возможность возврата страховой премии страховщиком в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.
Правом отказа от договора страхования после заключения кредитного договора в установленный 14-дневный срок так называемого "периода охлаждения" истец не воспользовался, с таким заявлением и требованием о возврате страховой премии не обращался.
С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается и признает принятое по делу решение в части взыскания денежных средств в сумме 31521 руб., удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу по программе страхования "ГАП" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия принимает также во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзацем 4 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Основанием требования Капланского А.Я. о взыскании денежных средств в сумме 31521 руб., удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу по программе страхования "ГАП" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, явилось то, что до него не была доведена информация об условиях предоставления услуг, их цены, и у него отсутствовала возможность согласования иных условий предоставления услуг по страхованию.
Юридически значимым при разрешении спора в данной части являлись обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком требований абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требования истца о признании решения финансового уполномоченного в части недоведения информации об услуге страхования в рублях по программе ГАП незаконным, признании предоставленной ПАО "Совкомбанк" услуги по страхованию ущемляющей права потребителя на основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что включение в программу страхования осуществлены по добровольному заявлению истца, доказательств того, что он вынужден был заключить договор страхования, в материалах дела не имеется, до истца в соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" была доведена вся необходимая информация, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Капланский А.Я. был осведомлен о стоимости услуги по подключению к Программе страхования и размере страховой премии.
Так, согласно пункту 4 заявления о включении Капланского А.Я. в программу "ГАП" размер платы за услугу по включению в указанную программу составляет 0,159% от стоимости транспортного средства, умноженной на количество месяцев срока страхования, и подлежит уплате единовременно в дату подписания заявления о включении в программу "ГАП". В тот же день Капланским А.Я. произведена оплата услуги по включению в программу "ГАП" в размере 31521 руб.
По мнению судебной коллегии, приведенная формула для расчета размера платы за программу страхования ГАП является простой, при ее применении специальные познания в области финансов не требуются.
С данными условиями Капланский А.Я. ознакомлен под роспись.
Более того, как видно из материалов дела, указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Капланского А.Я. и ПАО "Совкомбанк", соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом Капланским А.Я. не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
Из изложенного следует, что Капланскому А.Я. предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, поскольку при заключении договора по программе ГАП Капланский А.Я. располагал полной информацией об его условиях.
В рамках требования Капланского А.Я. о взыскании денежных средств в размере 4999 руб., удержанных Банком в счет оплаты комиссии за выпуск банковской карты Master Cart Gold "Золотой Ключ Автокарта Классика", судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
28 мая 2019 г. между Капланским А.Я. и ПАО "Совкомбанк" посредством акцепта заявления-оферты заключен договор банковского счета, в рамках которого Капланскому А.Я. выдана карта, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк" с Капланского А.Я. удержана комиссия за выдачу карты в размере 4999 руб.
В соответствии с пунктом 7 заявления-оферты Капланским А.Я. предоставлен акцепт ПАО "Совкомбанк" на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика", согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк".
Пунктом 1.15 Тарифов по картам "Золотой ключ" установлено, что комиссия за первичное оформление карты составляет 4999 руб., взимается единоразово.
Таким образом, договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора между сторонами согласованы.
Учитывая, что выпуск карты и ее дальнейшее обслуживание являются комплексной финансовой услугой, включающей техническую и информационную поддержку, Капланским А.Я. дано согласие на выпуск карты с соответствующей комиссией, ПАО "Совкомбанк" осуществлены действия по выпуску карты, то постановление суда первой инстанции о законности решения Финансового уполномоченного в данной части является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебный акт о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 26 августа 2021 г. N У-21-115351/5010-003 в части взыскания с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Капланского А.Я. в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которой последний оказался застрахованным лицом по договору коллективного страхования денежных средств в сумме 30071 руб. 37 коп. и об отказе в удовлетворении заявления о выплате денежных средств в размере 61 592 руб. 37 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ПАО "Совкомбанк" названных требований.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании частей 2, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда отменено в части, судебная коллегия взыскивает с ПАО "Совкомбанк" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 7 от 11 января 2022 г.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сафоновского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 г. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 августа 2021 г. N У-21-115351/5010-003 в части взыскания с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Капланского Александра Яковлевича в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которой последний оказался застрахованным лицом по договору коллективного страхования денежных средств в сумме 30 071 рублей 37 копеек и об отказе в удовлетворении заявления Капланского Александра Яковлевича о выплате денежных средств в размере 61 592 рубля 37 копеек, - отменить.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 августа 2021 г. N У-21-115351/5010-003 в части взыскания с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Капланского Александра Яковлевича 30 071 рублей 37 копеек отказать.
В остальной части решение Сафоновского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Капланского Александра Яковлевича, - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
