Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-648/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-648/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Важова С.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Важову СС о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
УФНС по Астраханской области в лице представителя по доверенности Мусагалиева М.Х. обратилось в суд с иском, указав, что ООО "Триумф", директором которого являлся Важов С.С., ДД.ММ.ГГГГг. было исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о завершении конкурсного производства. В период осуществления своей деятельности ООО "Триумф" имело задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 8.079.874,0 руб. 36 коп. В адрес Общества неоднократно направлялись требования об уплате задолженности, принимались меры принудительного взыскания, однако обязанность ООО "Триумф" в установленные сроки об уплате задолженности исполнена не была. В нарушение налогового законодательства Важов С.С., зная, что ООО "Триумф" отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом не обратился. В результате ненадлежащего исполнения Важовым С.С. возложенных на него обязанностей ФНС России в лице МИФНС N по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО "Триумф" банкротом. Определением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Федеральной налоговой службы было принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу NN признаны требования ФНС обоснованными, в отношении ООО "Триумф" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Требования ФНС в размере 8.079.874,0 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсное производство в отношении ООО "Триумф" завершено. Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с налогового органа денежных средств в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещении расходов в отношении ООО "Триумф". Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана с ФНС России в лице МИФНС N по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 сумма в размере 341.658,0 руб. 31 коп. Указанная сумма была выплачена. Судебным решением было установлено, что у ООО "Триумф" на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в размере 341.658,0 руб. 31 коп. При указанных обстоятельствах просили взыскать с Важова С.С. в пользу ФНС России в лице МИФНС N по Астраханской области сумму убытков в размере 341.658,0 руб. 31 коп.
Представитель истца Гаджиев М.С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Важов С.С. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены. С Важова С.С. в пользу ФНС России в лице МИФНС N 6 по Астраханской области взысканы убытки в размере 341.658,0 руб. 31 коп. С Важова С.С. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.616,0 руб. 58 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления Важова С.С. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.
В апелляционной жалобе Важов С.С. ставит вопрос об отмене заочного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в заочном решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что являлся директором ООО "Триумф" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> делу о банкротстве сумма задолженности ООО "Триумф" по основному долгу до того, как он стал директором, составляла 5.455.155,0 руб., что в соответствии со ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" превышало установленный размер 300.000,0 руб. Вместе с тем, ООО "Триумф" в нарушение требований закона при наличии признаков банкротства с соответствующим заявлением должно было обратиться задолго до того, как он стал директором. Считает, что не в результате его бездействия истец был вынужден от своего имени обратиться с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности в отношении ООО "Триумф", а в результате бездействия иных лиц. Таким образом, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Астраханской области Решетина А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии Важов С.С. не присутствовал, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, его представитель Сыроватский А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Важова С.С. - Сыроватского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гайнуллину В.Д., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Пункт 1 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции закреплял обязанность нарушившего положения данного Федерального закона руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пунктом 2 ст.10 вышеназванного закона было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, неисполнение руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является основанием для возложения на такое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате данного нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом с учетом положений ст.56 ГПК РФ доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями конкретного лица (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного ущерба обязан именно истец, в то время как на ответчике, при условии доказанности перечисленных фактов, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.
Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением таким лицом специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, ООО "Триумф" было зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> общества с ДД.ММ.ГГГГг. и до прекращения деятельности являлся ответчик Важов С.С. (л.д.23-27).
Согласно выставленному требованию N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленному руководителю ООО "Триумф", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за Обществом числилась общая задолженность в сумме 12.156.952,0 руб., в том числе по налогам (сборам) 11.041.521,0 руб. (л.д.51-52).
В период осуществления своей деятельности у ООО "Триумф" образовалась задолженность перед ФНС России по обязательным платежам в размере 8.079.874,0 руб. 36 коп., состоящая из основного долга - 6.036.372,0 руб., пеней - 848.284,0 руб. 96 коп., штрафов -1.195.217,0 руб. 40 коп.
С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Инспекцией в адрес ООО "Триумф" неоднократно направлялись требования об уплате задолженности, которые в указанный срок не были исполнены (л.д.51-52).
ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России N по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) (л.д.45-50).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление МИФНС России N по Астраханской области принято к производству Арбитражного суда Астраханской области (л.д.53-54).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФНС по Астраханской области признаны обоснованными, в отношении ООО "Триумф" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО5 Требования ФНС в размере 8.079.874,0 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.55-58).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу о несостоятельности (банкротстве) N А06-96/2016 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, которому назначено денежное вознаграждение в размере 30.000,0 руб. ежемесячно за счет средств должника (л.д.59-60).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу о несостоятельности (банкротстве) N А06-96/2016 в отношении ООО "Триумф" завершено конкурсное производство. При этом из содержания определения следует, что реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГг. в порядке, установленном п.1 ст.142 Закона о банкротстве. Из представленного суду реестра требований кредиторов, подписанного конкурсным управляющим, следует, что требования кредиторов первой и второй отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 8.104.830,0 руб. 02 коп. Конкурсными управляющими сделаны запросы в регистрирующие органы, от которых поступили ответы об отсутствие имущества. Объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства и самоходная техника, принадлежащие должнику, конкурсным управляющим не установлены. Наличие дебиторской задолженности также не подтверждено документально. Расчетные счета должника закрыты. В связи с отсутствием у должника работников документы по личному составу в Государственное казенное архивное учреждение не представлялись. Иное имущество, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания, конкурсным управляющим не установлено. Таким образом, установленная в реестре кредиторская задолженность из-за отсутствий конкурсной массы не погашалась, в настоящее время конкурсным управляющим произведены необходимые мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства должника, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Триумф" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. о завершении конкурсного производства (л.д.23-27).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ФНС в лице МИФНС N по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в сумме 309.577,0 руб. 31 коп., понесенные расходы в сумме 32.081,0 руб., итого 341.658,0 руб. 31 коп. (л.д.73-74).
Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Астраханской области МИФНС России N по Астраханской области перечислило арбитражному управляющему ФИО5 денежные средства в общей сумме 341.658,0 руб. 31 коп. (л.д.75).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора ООО "Триумф" Важова С.С., не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, и несением ФНС России расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5, обусловленных обязанностью налогового органа при наличии задолженности Общества по обязательным платежам направить в арбитражный суд заявление о признании ООО "Триумф" банкротом, а также из того, что взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено п. 1 ст. 59 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, судом данные расходы квалифицированы как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ. Согласно п.1 ст.10 Закона о банкротстве, действовавшей в период спорных отношений, в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Важова С.С. подлежат отклонению, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Согласно разъяснениям п.п.8-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными, противоправными действиями ответчика. Важов С.С., достоверно зная о значительной суммы налоговой задолженности, не действовал как добросовестный и разумный руководитель организации в рамках стандартной управленческой практики должника, не предпринимал каких-либо реальных действий к выходу из кризисной ситуации. В том случае, если бы Важов С.С. исполнил установленную законом обязанность, обратился в арбитражный суд с заявлением, то ФНС России соответственно не понесла бы убытки, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных издержек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Важовым С.С. не доказано отсутствие у него объективной возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), с учетом финансового состояния руководимого им общества, в связи с чем считает требования ФНС России обоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Важова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Алтаякова А.М.
Лапшина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
