Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-648/2021

Судья Шарова С.Е. N 33 - 648/2021

N 2 - 1022/2020

67RS0006-01-2020-001591-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сапешко Л.А., Бондарева С.Н., Коробкова Д.Н. к ООО "Жилкомтепло" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Жилкомтепло" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомтепло" Устиненкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коробкова Д.Н. - Гращенко Т.В., полагавшей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Сапешко Л.А. и Бондарев С.Н. обратились с иском к ООО "Жилкомтепло" о взыскании ущерба в связи с причинением повреждений автомобилям: "Москвич 214145", принадлежащему Сапешко Л.А., в размере 40 900 рублей, "FORD С-МАХ", принадлежащему Бондареву С.Н., в размере 275 193 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей каждому, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 3 июля 2020 года истцы припарковали свои автомобили возле дома ..., в котором они проживают, вдоль установленных бетонных плит, служащих для укрепления грунта. В этот же день, около 14 часов, данные плиты обрушились на указанные автомобили, в результате чего транспортным средствам причинены значительные повреждения. Управляющая компания дома - ООО "Жилкомтепло" отказалась возмещать причиненный ущерб и на претензии истцов о возмещении ущерба в досудебном порядке не отреагировала.

Протокольным определением суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО "Рославльский район" Смоленской области и Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации МО "Рославльский район" Смоленской области.

Коробков Д.Н. также обратился с иском к ООО "Жилкомтепло" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование требований указал, что 3 июля 2020 года на придомовой территории, расположенной возле дома ..., произошло обрушение удерживающих грунт плит, в результате чего его автомобилю причинены повреждения, ущерб составил 516 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 366 рублей.

Определением суда от 16 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Коробкова Д.Н. к ООО "Жилкомтепло" соединено с гражданским дело по исковому заявлению Сапешко Л.А. и Бондарева С.Н. к ООО "Жилкомтепло" в одно производство с присвоением ему номера 2-1022/2020.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле по иску Коробкова Д.Н. в качестве соответчика привлечена администрация МО "Рославльский район" Смоленской области.

Истцы Сапешко Л.А., Бондарев С.Н. и их представитель Захаренко И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец Коробков Д.Н. в суд не явился, его представитель Гращенко Т.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Жилкомтепло" Устиненков А.А. исковые требования не признал.

Представитель соответчика - администрации МО "Рославльский район Смоленской области Артемьева Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания, обслуживающая придомовую территорию, на которой располагались бетонные плиты для укрепления грунта.

Представитель соответчика - Комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО "Рославльский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

Обжалуемым решением с ООО "Жилкомтепло" взыскано в пользу:

- Сапешко Л.А. в счет возмещения материального ущерба 40 900 рублей, штраф 20 450 рублей, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей;

- Бондарева С.Н. в счет возмещения материального ущерба 275 193 рубля, штраф 137 596 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей;

- Коробкова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 516 600 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска 8 366 рублей, а всего 524 966 рублей;

- местного бюджета госпошлина в сумме 6 360 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований к администрации МО "Рославльский район" Смоленской области и Комитету жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации МО "Рославльский район" Смоленской области отказано.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Жилкомтепло" Устиненков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к обществу отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что стена из бетонных плит представляет собой единый объект, одновременно расположенный на земельном участке двух многоквартирных домов N и N по ул. ..., а значит, не может считаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку не отвечает критериям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. е, ж п. 2 Правил N 491, так как предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства одновременно двух многоквартирных домов. В обоснование доводов жалобы также приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковые заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Сапешко Л.А. и Бондарев С.Н., а также администрация МО "Рославльский район" Смоленской области просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Сапешко Л.А., Бондарев С.Н., Коробков Д.Н., представители соответчиков - администрации МО "Рославльский район Смоленской области, Комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО "Рославльский район" Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГПК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.е 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сапешко Л.А. является собственником автомобиля "Москвич 214145", государственный номер N (л.д. 28).

Бондарев С.Н. является собственником автомобиля "FORD С-МАХ", государственный номер N (л.д. 45).

Коробков Д.Н. является собственником автомобиля "HONDA ACCORD", государственный номер N (л.д. 107).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2020 года МО МВД России "Рославльский" 3 июля 2020 года, около 14 часов, произошло обрушение бетонных плит, служащих для укрепления грунта на прилегающей территории между домами N и N по ул. ..., в результате чего указанным автомобилям причинены повреждения.

Управление названными многоквартирными домами осуществляет ООО "Жилкомтепло".

Сторонами данные обстоятельства не оспаривается.

Согласно акту комиссии от 7 июля 2020 года, подписанному старшим менеджером комитета ЖКХ Евтихевич Л.Е., главными инженерами ООО "Жилкомтепло" Д.И.В. и С.С.Н., ведущим специалистом комитета по строительству и архитектуре В.Т.В., зам. начальника МБУ "Управление по делам ГО МЧС" Т.М.И., председателем комитета ЖКХ В.С.Г., госжилинспектром по Смоленской области У.С.А., между домами N и N по ул. ... разрушена подпорная стена - стойки подпорной стены повреждены, изношены, деформированы, не выполняют свои функции.

Также в суде не оспаривался факт того, что истцы Бондарев С.Н. и Сапешко Л.А. являются жильцами многоквартирного дома ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD С-МАХ", государственный номер N, согласно заключению N от 13 июля 2020 года, без учета износа деталей составляет 275 193 рубля. Экспертиза на сумму 5 000 рублей оплачена Бондаревым С.Н. (л.д.39-52, 37).

Согласно заключению N от 14 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA ACCORD", государственный номер N, без учета износа деталей составляет 516 600 рублей (л.д. 113-127).

Согласно заключению N от 24 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Москвич 214145", государственный номер N, без учета износа деталей составляет 318 233 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 51 300 рублей, стоимость годных остатков - 10 401 рублей. Экспертиза на сумму 5 000 рублей оплачена Сапешко Л.А. (л.д. 17-35, 15).

Размер ущерба никем не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обоснованно исходил из того, что на ответчика ООО "Жилкомтепло", как на управляющую организацию, возложена обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации жилого дома и обслуживать общее имущество, к которому относится также и придомовая территория многоквартирного дома, и ответственность за содержание этого имущества, в данном случае опорной стены, служащей укреплением грунта между домами.

Поскольку принадлежащие Сапешко Л.А., Бондареву С.Н. и Коробкову Д.Н. указанные автомобили получили повреждения в результате обрушения бетонных плит в связи с бездействием управляющей компании ООО "Жилкомтепло", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцам по вине ответчика, подлежит возмещению данным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика ООО "Жилкомтепло" от ответственности по возмещению вреда истцам, в судебное заседание не представлено, хотя такая обязанность возлагалась судом на управляющую организацию.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомтепло" ссылается на нарушение норм материального права, настаивая на доводах возражений, высказанных в суде первой инстанции, относительно того, что бетонная стена представляет собой единый объект, одновременно расположенный на земельном участке двух многоквартирных домов N и N по ..., а значит, не может считаться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Указанные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Границы земельных участков, расположенных под многоквартирными жилыми домами N и N по ул. ... установлены в соответствии земельным и градостроительным законодательством и поставлены на кадастровый учет (л.д.171-193).

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющей компанией жилых домов N и N, расположенных в ..., на момент происшествия являлось ООО "Жилкомтепло", что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что стена для укрепления грунта, возведенная из бетонных плит при строительстве упомянутых домов, не может считаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, является необоснованной и несоответствующей нормам действующего законодательства.

Кроме того, из пояснений опрошенного в ходе проведения проверки директора по управлению МКД ООО "Жилкомтепло" Б.О.Н. следует, что в компетенцию компании входит обслуживание территории, на которой расположено укрепление грунта в виде бетонных плит.

То обстоятельство, что администрацией МО "Рославльский район" принимаются меры по восстановлению обрушившийся стены, не исключает ответственности ООО "Жилкомтепло" за надлежащее содержание и ремонт общего имущества находящихся у нее в управлении многоквартирных домов, в том числе земельного участка с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации жилых домов, в частности, названной стены, служащей для укрепления грунта в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации жилых домов и использования жильцами придомовых земельных участков.

Также необоснованными являются доводы ООО "Жилкомтепло" о том, что обрушение бетонного ограждения произошло вследствие непреодолимой силы -подмыва грунта, вызванного ливневыми дождями и порывами ветра.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ООО "Жилкомтепло".

В материалы дела представлены сведения из МБУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МО "Рославльский район" Смоленской области" от 6 июля 2020 года о том, что в день происшествия имелся факт неблагоприятных условий в виде сильного дождя, грозы и порывов ветра до 17 м/с. (крепкий ветер по шкале Бофорта) (л.д. 79).

Однако, представленные сведения не доказывают причинение вреда имуществу истцов вследствие непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Кроме того, учитывая погодные условия, данный ответчик, надлежащим образом выполняя свои обязательства, должен был предпринять необходимые меры по предотвращению возможного причинения ущерба третьим лицам вследствие неисправного состояния находящегося в его управлении имущества.