Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Манджиевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ПАО "Сберабанк России" Бамбышева Т.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, Управление), Манджиевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 22 марта 2016 года между Банком и П.В.Б. заключен кредитный договор N 40076196, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 206000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и ответчиком Манджиевой Р.А. заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора допущена просрочка выплат, и по состоянию на 2 марта 2021 года задолженность составила 52098 рублей 61 копейку, в том числе по основному долгу - 38607 рублей 65 копеек, просроченным процентам - 13490 рублей 96 копеек.

29 января 2021 года Банку стало известно, что 7 августа 2019 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика П.В.Б. не открывалось. При этом может быть признано выморочным имущество: денежные средства в размере 6 рублей 39 копеек, размещенные на счете N ***, открытом в Банке на имя умершего заемщика; денежные средства в размере 11656 рублей 95 копеек, размещенные на счете N ***, открытом в Банке на имя умершего заемщика. Банк просил суд признать имущество Пашкаева В.Б., умершего 7 августа 2019 года, выморочным имуществом; взыскать за счет выморочного имущества с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 22 марта 2016 года N 40076196 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере 52098 рублей 61 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рублей 96 копеек; взыскать солидарно с Манджиевой Р.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 22 марта 2016 года N 40076196 в размере 52098 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель Банка Менкеев Б.Б. заявленные требования поддержал, пояснив, что по сведениям органов ГИБДД за умершим П.В.Б. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки *** с регистрационным знаком ***, *** года выпуска, идентификационным номер (VIN) ***, в связи с чем просил суд включить в наследственную массу заемщика П.В.Б. указанное транспортное средство с последующим обращением на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 40076196 от 22 марта 2016 года.

Представитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия и ответчик Манджиева Р.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В ранее подданных письменных возражениях представитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Калмыкия Эминова Н.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что сведения об открытии наследственного дела к имуществу Пашкаева В.Б. в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия и Манджиевой Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 40076196 от 22 марта 2016 года по состоянию на 2 марта 2021 года в размере 52098 рублей 61 копейки. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, Манджиевой Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 рублей 96 копеек, по 881 рублю 48 копеек с каждого.

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору N 40076196 от 22 марта 2016 года по состоянию на 2 марта 2021 года в размере 52098 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 881 рубля 48 копеек осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти П.В.Б., умершего *** года, в размере 11663 рублей 34 копеек путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах N ***, N *** (счет банковской карты, открытых в отделении ПАО "Сбербанк России" N 8579/08.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. в жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отнесении спорного имущества к выморочному сделан лишь на основании свидетельства о смерти заемщика и отсутствии информации о том, что никто из наследников не обратился за принятием наследства. В нарушение требований п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено наличие или отсутствие наследников по закону или завещанию, а также того, кто из наследников не имеет право наследовать, отстранен от наследования, отказался от наследства. Отсутствие в материалах дела сведений о фактическом принятии наследства не обосновывает законность требований истца. Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебное постановление в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ответчика Манджиевой Р.А., а также в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу вышеприведенных положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 416, 418, 1112, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что имущество умершего Пашкаева В.Б. является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления, специального судебного решения о признании имущества выморочным не требуется. Территориальное управление - единственный предполагаемый наследник, неполучение им свидетельства о праве на наследство не отменяет факта приобретения ответчиком в собственность выморочного имущества, имущество перешло в собственность со дня открытия наследства, ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пределах наследственного имущества умершего Пашкаева В.Б.

С данными выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениямпокредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходитпонаследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они в неизменном виде переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела видно, что 22 марта 2016 года между Банком и П.В.Б. заключен кредитный договор N 40076196, по условиям которого Банком П.В.Б. предоставлен кредит в размере 206000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,00 % годовых.

По состоянию на 2 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 52098 рублей 61 копейку, в том числе: по основному долгу - 38607 рублей 61 копейка, по процентам - 13490 рублей 96 копеек.

7 августа 2019 года П.В.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Отделом ЗАГС г. Элисты 27 августа 2019 года.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года в Единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу П.В.Б.

По сведениям из ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия за П.В.Б. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, (VIN): ***. Регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства. Вместе с тем факт регистрации за П.В.Б. указанного транспортного средства не свидетельствует о реальном наличии этого имущества. В деле отсутствуют данные о местонахождении, техническом состоянии указанного транспортного средства, его стоимости, а потому отсутствуют правовые основания полагать, что автомобиль унаследован Российской Федерацией.

Из выписок по счетам в ПАО Сбербанк на имя П.В.Б. следует, что остаток денежных средств на счете N 4*** составляет 6 рублей 39 копеек; на счете N *** - 11656 руб. 95 коп.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства. Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти П.В.Б. имущество является выморочным, перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Терруправления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Росимущества задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что с момента смерти наследодателя П.В.Б. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, то оставшееся имущество является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств принятия выморочного имущества Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В пунктах 49, 50, 60 этого постановления также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство не освобождает его от ответственности по долгам наследодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые ПАО Сбербанк вынуждено было понести для восстановления своих прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка