Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-648/2021

"07" апреля 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по апелляционной жалобе Задворнова Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2020 г. по иску Задворнова Олега Владимировича к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие" о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Задворнова О.В. Рыбакова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Ширина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Задворнов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала, указав в обоснование, что 03 мая 2019 г. произошло ДТП в ходе которого а/м Ниссан Примера г/н N под управлением Задворнова О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие", получил повреждения. После ДТП Задворнов О.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, между Задворновым О.В. и страховщиком было заключено и подписано соглашение об урегулировании убытка, на основании которого потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 119600 рублей. Истец полагает, что данное соглашение об урегулировании убытка является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. При заключении соглашения он с очевидностью исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с этим Задворнов О.В. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Чилигину В.А., который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения N от 03.06.2019 г. экспертом признана конструктивная гибель автомобиля, средняя стоимость аналога автомобиля Ниссан Примера в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 234 250,00 руб., стоимость годных остатков - 77 100 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составит - 234250-77100-119600=37 550 руб. За составление заключения оплачено 27000 руб. 05 сентября 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате, однако страховщик эту претензию удовлетворил частично. 10 декабря 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по недоплате, по неустойке, однако финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать соглашение об урегулировании убытка заключенное между истцом и ООО "СК "Согласие" недействительным и взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 37 550 руб., неустойку в размере 37 550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумму 27 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф и расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц были привлечены Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Теплосервис".

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2020 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Задворнова Олега Владимировича к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие" о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В апелляционной жалобе Задворнов О.В., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также указывает, что истец, не обладая специальными познаниями в области независимой технической экспертизы, доверяя полностью страховщику, полагал, что выявлены все механические повреждения страховщиком, поэтому согласился подписать предложенное соглашение. Впоследствии истец, приступая к ремонту, в процессе разборки автомобиля в сервисном центре узнал, что механических повреждений его автомобиля существенно больше тех, что зафиксированы страховщиком, что влияет на стоимость ремонта и ее существенно увеличивает. В связи с этим полагает, что заключенное соглашение об урегулировании убытка подлежит признанию недействительным. Обращает внимание на то, что на момент достижения соглашения страховщиком была проведена независимая экспертиза, однако потерпевший не был с ней ознакомлен, что также говорит о поведении страховщика, занявшего позицию об умалчивании соответствующих обстоятельств. Финансовому управляющему данная экспертиза не направлялась. Указание суда о стоимости независимой экспертизы в 27 000 руб. не может являться критерием разумности для потерпевшего, поскольку данные расходы являются судебными, как и расходы на представителя, могут быть существенно снижены. Считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению истцу ущерба в пределах лимита своей ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Задворнову О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Примера г/н N.

03 мая 2019 г. в 14.45 на ул. Ленина, 104 г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Ниссан Примера г/н N под управлением Задворнова О.В. и автобуса ПАЗ г/н N, принадлежащего ООО "Теплосервис", под управлением ФИО12 Согласно материалам ГИБДД виновником в ДТП признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (срок действия полиса с 05.05.2018 г. по 04.05.2019 г.). Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06 мая 2019 г. Задворнов О.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

06 мая 2019 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра был составлен акт Nпр.

Из данного акта осмотра следует, что Задворнов О.В. присутствовал при составлении акта осмотра, ознакомлен с ним, подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к ДТП, отражены в акте осмотра, предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в задней части, отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Транспортное средство истца в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на ремонт не было направлено, поскольку 07 мая 2019 г. между ООО "СК Согласие" и Задворновым О.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 119 800 рублей и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 6 соглашения потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что в ходе осмотра ТС от 06.05.2019 были использованы инструментальные методы с использованием технических средств измерения, контроля или диагностического оборудования (в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению), а также проведены необходимые демонтажные работы для выявления всех повреждений ТС, полученных в результате события указанного в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы, указанной в п.2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что сумма страховой выплаты в размере 119 800 руб., определенная в соглашении, была перечислена на указанный Задворновым О.В. расчетный счет 08.05.2019 года.

05 сентября 2019 г. Задворнов О.В. в лице представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 37 550 рублей, а также возмещении расходов по независимой экспертизе 27 000 руб., оплате услуг представителя 6000 рублей и оформлению доверенности 2000 рублей. К претензии Задворновым О.В. было приложено заключение ИП Чилигина А.Ю. N от 03 июня 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 252800 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля Ниссан Примера г/н N в неповрежденном состоянии составляет 234 250 руб., рыночная стоимость годных остатков 77 100 руб. Таким образом, с учетом данного заключения истец полагает, что произошла полная гибель а/м и недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составляет 37 550 руб.

06.09.2019 г. ООО СК "Согласие" направило в адрес истца и его представителя письма об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 31 декабря 2019 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Задворнова О.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду исполнения страховщиком обязательств на основании не заключенного соглашения об урегулировании убытков.

Истец Задворнов О.В. в лице представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения факт введения истца в заблуждение отсутствовал, все существенные условия соглашения были согласованы сторонами, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, заключив соглашение, и согласился с ее размером.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Данная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В данном случае при осмотре поврежденного транспортного средства в акте были отражены все видимые повреждения автомобиля, акт был подписан истцом Задворновым С.В. Кроме того, в нем указано о том, что истец отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА. Между тем, спустя несколько месяцев после выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения в полном объеме в виду выявления скрытых повреждений, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика представлена вся информация по автомобилю, который действовал добросовестно, стороны пришли к соглашению относительно размера страхового возмещения, а обращение с претензией свидетельствует лишь о том, что истцу ничто не мешало провести независимую экспертизу до заключения между сторонами соглашения.

Таким образом, коллегия полагает, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Исходя из буквального его толкования, оно изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Следует отметить, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства, установленных по настоящему делу, его предмет и основания, судебная коллегия полагает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным актом и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задворнова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка