Определение Липецкого областного суда от 03 марта 2021 года №33-648/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-648/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Молюковой А.В., истца Молюковой А.И. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Молюковой А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по ее иску к Молюковой А.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.
Взыскать с Молюковой А.В. в пользу Молюковой А.И. судебные расходы в размере 40483 (сорок тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 79 копеек"
УСТАНОВИЛ:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 28.07.2020 года исковые требования Молюковой А.И. к Молюкову А.И., Молюковой А.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>. Внесены изменения в описание местоположения смежной границы земельных участков КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, определено местоположение смежной границы земельных участков варианту N землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.10.2020 года решение Данковского городского суда Липецкой области от 28.07.2020 года в части удовлетворения исковых требований Молюковой А.И. к Молюкову А.И. об исправлении реестровой ошибки отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молюковой А.В. - без удовлетворения.
Молюкова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Молюковой А.В. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в сумме 261,29 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32445 рублей.
В судебном заседании представитель истца Молюковой А.И. адвокат Фролова М.С. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Молюкова А.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что расходы истца на оплату экспертизы не подлежат возмещению, поскольку именно истец был заинтересован в определении границы ее земельного участка. Фактически границы были установлены решением Данковского городского суда от 22.12.2017, основанному на некорректном заключении эксперта. Поскольку ее муж, который ранее являлся собственником смежного с истцом участка, уже возместил расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, выводы которой оказались неверными, возложение повторно обязанности по несению расходов за производство экспертизы приведет к тому, что ответчик обязан будет нести расходы дважды при отсутствии его вины. Кроме того, по ранее рассмотренному делу ею также проводилась исполнительская съемка, за проведение которой ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>, результаты которой были использованы истцом качестве доказательства по настоящему делу.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Молюкова А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое об отказе в удовлетворении заявления.
В возражениях на частную жалобу ответчика истец Молюкова А.И. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В частной жалобе истец Молюкова А.И. просит определение суда изменить и постановить новое об удовлетворении ее заявления в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о снижении расходов на представителя до 24000 рублей и взыскание расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 50 %.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку решением суда от 28.07.2020 года исковые требования Молюковой А.И. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы истца Молюковой А.И. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Фролова М.С.
На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
Разрешая заявленное истцом Молюковой А.И. ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи пришел к верному выводу об их чрезмерности.
Однако, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд определилобъем оказанной юридической помощи лишь исходя из участия адвоката при рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, которые сопряжены с выездом представителя для участия в судебных заседаниях в <адрес>, определив подлежащей к взысканию сумму 24000 рублей из расчета 3500 рублей за участие в суде первой инстанции и 5000 рублей за участие в апелляционной инстанции.
Однако судом не учтено, что в рамках оказания юридической помощи, помимо участия в судебных заседаниях, представителем истца были подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции не состоялось ввиду болезни судьи, однако представитель истца явилась в судебное заседание, что следует из расписки об извещении на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не в полной мере определилобъем оказанной представителем юридической помощи, постановленное судом определение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей.
Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы, суд первой инстанции верной исходил из того, что определением Данковского городского суда Липецкой области от 26.05.2020 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате которой судом возложены на истца.
Истцом Молюковой А.И. произведена оплата за проведение экспертизы ИП ФИО7 в сумме 32445 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Поскольку исковые требования Молюковой А.И. удовлетворены, понесенные ею расходы на оплату проведения экспертизы подлежат удовлетворению.
Поскольку экспертным заключением определено местоположения смежной границы участков истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данным экспертным заключением установлена как граница истца, так и граница ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 50 % понесенных расходов на оплату ее проведения в сумме 16222,50 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая также во внимание, что назначение экспертизы преследовало цель правильного установления смежной границы, поскольку при предъявлении исковых требований истец какого-либо варианта ее установления не предложила, в связи с чем ответчик была лишена возможности согласиться с исковыми требованиями в том виде, в котором они были заявлены, в связи с чем назначение экспертизы являлось необходимым для их разрешения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы истца Молюковой А.И. в этой части судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 261 рублей 29 копеек, поскольку их несение также являлось необходимым.
Доводы частной жалобы Молюковой А.В. о том, что по ранее рассмотренному делу ее мужем Молюковым А.И. уже были понесены расходы на оплату проведения экспертизы, не имеют правового значения, поскольку судебные расходы подлежат распределению в рамках того дела, в ходе рассмотрения которого они понесены.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы Молюковой А.В. о несении ею расходов на проведение исполнительной съемки по ранее рассмотренному делу.
Довод жалобы ответчика Молюковой А.В. о необоснованности взыскания с нее судебных расходов в полном размере без учета того, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части исковых требований к Молюкову А.И. с прекращением производства по делу в этой части, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Молюков А.И. на момент рассмотрения дела не являлся собственником земельного участка. Поскольку ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок не входит в состав его наследственного имущества, вследствие чего по данным требованиям возможность правопреемства отсутствует.
Таким образом, на момент подачи истцом данного иска ответчиком по делу являлась лишь Молюкова А.В., вследствие чего суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца судебные расходы как с проигравшей стороны.
Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30000 + 16222,50 + 261,29 = 46483,79 рубль.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года изменить.
Взыскать с Молюковой А.В. в пользу Молюковой А.И. судебные расходы в сумме 46483 рубля 79 копеек.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка