Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Шломову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шломова А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Шломову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 26.12.2012 между Шломовым А.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 65625,00 руб. на срок до 26.12.2016 под 36,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 2616,83 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа равного 2616,24 руб. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) N Т-1/2017 от 08.08.2017, общая сумма задолженности по основному договору составила 65075,48 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 32538,43 руб. Право банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.4.10 кредитного договора, согласно которому, заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. 8 августа 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N Т-1/2017 по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N, заключенному 26.12.2012 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шломовым А.В., сложившуюся за период с 26.12.2012 по 26.12.2016 в размере 97613,91 руб. из которых: основной долг в размере 65075,48 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 32538,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3128,42руб.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены.
Постановлено: Взыскать со Шломова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N, заключенному 26.12.2012 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шломовым А. В., по основному долгу в размере 65075,48 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 32538,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3128,42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шломов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, но пришел к ошибочному мнению, что срок не пропущен. Суду необходимо было определять сроки исковой давности по каждому платежу до момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В письменных возражения на апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании части 1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.12.2012 между Шломовым А.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 65625 рублей на срок до 26.12.2016 под 36,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 2616,83 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа равного 2616,24 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
8 августа 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N Т-1/2017, по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору N, заключенному 26.12.2012 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шломовым А.В. в размере 97613,91руб.,из них 65075,48 руб.-сумма основного долга, 32538,43 руб.-сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав требования по кредитным договорам N от 08.08.2017.
Условиями договора N от 26.12.2012 предусмотрена схема погашения кредита - 26-го числа каждого месяца, платежами равными 2616,83 руб., кроме последнего платежа равного 2616,24 руб.
Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, со сроком окончательного исполнения 26.12.2016.
31.08.2017г. ООО "ТРАСТ" направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования о смене кредитора и погашении указанной задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 388, 819, 820 821.1 ГК РФ, ст. 56, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, п. 10, 14, 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, учитывая срок с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены, что в данном случае составляет 5 месяцев, не должен учитываться, и с учетом того, что требования заявлены по обязательствам с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.12.2012 не истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Обязательство по кредитному договору N от 26.12.2012 подлежало исполнению заемщиком путем внесения равных ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
14 августа 2019 года ООО "ТРАСТ" направило мировому судье заявление о выдаче судебно приказа о взыскании с Шломова А.В. задолженности по кредитному договору.
26 августа 2019 года мировым судьей судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 35 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ТРАСТ" с Шломова А.В. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 35 от 24 января 2020 года указанный судебный приказ отменен.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 09.06.2020г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "ТРАСТ" за судебным приказом, чего в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.
Поскольку ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 14 августа 2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, за период с 26.12.2012 по 14.08.2016 пропущен.
При расчете подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия учитывает лишь суммы, обязанность уплаты которых возникла у ответчика, начиная с 26.08.2016 -дата очередного платежа, и срок исковой давности по которым не истек.
Следовательно, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, в пределах исковых требований, подлежат взысканию только суммы, подлежащие уплате за период с 26.08.2016 по 26.12.2016.
Из предоставленного расчета следует, что сумма основного долга, рассчитанная путем сложения ежемесячных сумм за период с 26.08.2016 по 26.12.2016 года составила - 12010,97 руб..
сумма процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанная путем сложения ежемесячных сумм за период с 26.08.2016 по 26.12.2016 года составила - 1122,09 руб.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3128, 42 руб. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 525,32 руб.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом не правильно применены нормы материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 сентября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Шломова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2012г. в размере 13133,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 525,32 руб.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
