Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-648/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-648/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Шипиловой Я.Ю., с участием представителя заявителя ООО "Восток Консалтинг" - Пучковской Е.М., рассмотрев 27 мая 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Восток Консалтинг" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
заявление генерального директора ООО "Восток Консалтинг" Шишкина Дмитрия Ильича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рим Бориса Николаевича в пользу Шишкина Дмитрия Ильича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Взыскать с Финке Сергея Ивановича в пользу Шишкина Дмитрия Ильича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Восток Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рим Б.Н., Финке С.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Рим Б.Н., Финке С.И. к Шишкину Д.И., ООО "Восток Консалтинг" о возложении обязанности исполнить решение собственников жилого дома путём демонтажа самовольно произведенных подключений к инженерным сетям.
В обоснование заявления сослался на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2020 года Рим Б.Н., Финке С.И. отказано в удовлетворении иска к Шишкину Д.И., ООО "Восток Консалтинг" о возложении обязанности исполнить решение собственников жилого дома путём демонтажа самовольно произведенных подключений к инженерным сетям.
Поскольку ООО "Восток Консалтинг" в суде первой инстанции воспользовался услугами представителя на возмездной основе, уплатив за оказанную ему юридическую помощь 35 000 рублей, то у него возникло право на взыскание понесенных судебных расходов.
В этой связи ООО "Восток Консалтинг" просило суд взыскать солидарно с Рим Б.Н., Финке С.И. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Представитель заявителя ООО "Восток Консалтинг" - Пучковская Е.М. заявление в судебном заседании поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель Рим Б.Н. - Ким Л.П. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Финке С.И. - Финке Г.И. полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Восток Консалтинг" - Пучковская Е.М. просит означенное определение отменить, ссылаясь на то, что присужденная Обществу сумма издержек по оплате юридической помощи чрезмерно занижена.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2020 года в удовлетворении иска Рим Б.Н., Финке С.И. к Шишкину Д.И., ООО "Восток Консалтинг" о возложении обязанности исполнить решение собственников жилого дома путём демонтажа самовольно произведенных подключений к инженерным сетям, отказано.
Ссылаясь на затраты, понесенные на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела, ООО "Восток Консалтинг", в порядке реализации своего права как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании таковых с истцов.
Рассматривая заявление ООО "Восток Консалтинг", суд первой инстанции установил, что 2 декабря 2019 года между ним (ООО "Восток Консалтинг") (заказчик) и адвокатом Каджой С.Н. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках гражданского дела по иску Рим Б.Н., Финке С.И. к Шишкину Д.И., ООО "Восток Консалтинг" о возложении обязанности исполнить решение собственников жилого дома путём демонтажа самовольно произведенных подключений к инженерным сетям.
Общая стоимость предоставляемых исполнителем услуг по соглашению составляет 35 000 рублей (п. 3.1.).
За оказание юридической помощи по указанному соглашению Каджая С.Н. получила от ООО "Восток Консалтинг" денежную сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N от 2 декабря 2019 года.
Принимая во внимание, что участие ООО "Восток Консалтинг" в деле в качестве ответчика было обусловлено предъявлением Рим Б.Н. и Финке С.И. к нему иска, в связи с чем ответчик вынужденно понес расходы для защиты своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковые подлежали возмещению именно с Рим Б.Н. и Финке С.И., как с проигравшей стороны.
При этом, поскольку истцы не являются солидарными кредиторами в понимании статьи 322 ГК РФ, подлежащая взысканию с них, как с проигравшей стороны, сумма судебных издержек правильно распределена судом в долях.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденных ему (Обществу) расходов на оплату услуг представителя.
Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких пределов (ст. 100 ГПК РФ), определение которой относится к исключительной прерогативе суда.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Решая вопрос о размере заявленной к взысканию суммы по оплате юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассмотренного спора, объемом оказанных представителем услуг, временем участия представителя при подготовке к рассмотрению дела и в судебных заседаниях, наличия со стороны соистцов заявления о чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Восток Консалтинг", взыскав с проигравших спор Рим Б.Н. и Финке С.И. в его (заявителя) пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей с каждого.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в определении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года судом первой инстанции допущена описка, а именно, в резолютивной части неверно указано наименование взыскателя: вместо правильного наименования "ООО "Восток Консалтинг" ошибочно указано "Шишкин Дмитрий Ильич".
Наличие описки подтверждается мотивировочной частью обжалуемого судебного определения, а также имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи N
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Учитывая, что допущенная судом первой инстанции описка является очевидной, а также принимая во внимание, что внесение судом апелляционной инстанции соответствующего исправления не изменит смысла обжалуемого определения, а лишь устранит допущенную неточность, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить таковую.
Руководствуясь ст.ст. 200, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2021, указав наименования взыскателя "ООО "Восток Консалтинг"", вместо неверно указанного наименования "Шишкин Дмитрий Ильич".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
