Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-648/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадулиной Н.В. Крутова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
16 октября 2019 года, которым образованы путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... с сохранением исходных земельных участков в измененных границах земельный участок 3:ЗУ1 площадью 60+/-3 кв. м и земельный участок 27:ЗУ1 площадью 34+/-2 кв. м по точкам координат, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гортехинвентаризация".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Кадулиной Н.В., Лимина Б.В. и его представителя Цветковой Л.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Лимин Б.В. как собственник здания гаража с кадастровым номером N... обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, Кадулиной Н.В. об образовании земельных участков под этим зданием и признании права собственности на них.
Исковые требования мотивированы тем, что гараж возведен в 2002 году, право собственности на объект признано вступившим в законную силу решением суда. Гараж расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.... По заказу истца для эксплуатации гаража кадастровым инженером Ежовой Н.Л. подготовлены межевые планы образования земельных участков путем раздела с сохранением исходных земельных участков в измененных границах.
Истец Лимин Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации города Вологды Иванова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что образование земельного участка под зданием гаража возможно только в судебном порядке, так как гараж возведен законно, но фактически он находится в границах двух других земельных участков, образование земельного участка для эксплуатации гаража органом местного самоуправления в этом случае не допускается. Право собственности на гараж у истца зарегистрировано.
Ответчик Кадулина Н.В. и её представитель Крутов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок с кадастровым номером N... находится в аренде у Кадулиной Н.В. Участок был сформирован до строительства истцом объекта недвижимости. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы в части предложения вариантов образования земельного участка из территории, находящейся в аренде у Кадулиной Н.В.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кадулиной Н.В. Крутов В.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Лимину Б.В. в удовлетворении иска. Указывает, что расположение гаража не соответствует требованиям земельного, градостроительного законодательства и правилам пожарной безопасности, нарушает конституционные права и интересы
Кадулиной Н.В. как арендатора земельного участка с кадастровым номером N.... Кроме того, судом не принято решение о распределении расходов по экспертизе, понесенных Кадулиной Н.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление не усматривается ввиду следующего.
Согласно статьям 35, 46 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2018 года признано право собственности Лимина Б.В. на одноэтажный кирпичный гараж площадью 49,6 кв.м с кадастровым номером N..., расположенный по <адрес>.
Названным судебным актом установлено, что в 2002 году Лимин Б.В. при возведении гаража действовал добросовестно, принял все необходимые меры для оформления прав на гараж и земельный участок под ним, в силу чего он приобрел право собственности на новый объект по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности Лимина Б.В. на гараж зарегистрировано уполномоченным органом <ДАТА>.
Согласно сведениям ЕГРН здание гаража располагается в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами N... и N....
Земельный участок N... является ранее учтенным объектом, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Вологда", в части образования земельного участка 3:ЗУ1 решение суда Администрацией города Вологды не обжаловано.
Сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок N... отсутствуют, имеются сведения об обременении участка правом аренды Кадулиной Н.В. на основании договора аренды от <ДАТА>. Земельный участок является ранее учтенным объектом права, границы участка частично установлены.
Разрешение на строительство индивидуального жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером N... было выдано Кадулиной Н.В. <ДАТА>, т.е. после возведения Лиминым Б.В. гаража.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года Кадулиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лимину Б.В. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.
Последовательно соблюдая принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, принимая во внимание положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, являющихся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, и необходимость разрешения судом земельного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об образовании земельных участков в целях беспрепятственного осуществления Лиминым Б.В. правомочий собственника недвижимости.
Избранный судом первой инстанции из предложенных экспертами
ООО "Гортехинвентаризация" вариантов образования земельных участков под гаражом истца соответствует принципу соблюдения баланса прав и законных интересов спорящих сторон по делу и является единственно приемлемым в создавшейся правовой ситуации, направленным на разрешение спора.
Доводы подателя жалобы в части несогласия с судебной экспертизой отклоняются, так как исследование проведено полно и объективно лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется.
Учитывая, что право собственности возникло у Лимина Б.В. на основании вступившего в законную силу судебного решения, а также учитывая, что строительство гаража было завершено до получения Кадулиной Н.В. разрешения на строительство дома, сам по себе факт нарушения градостроительных и иных норм и правил не является поводом к отказу в образовании земельных участков под гаражом.
Оснований для распределения судебных расходов между ответчиками по делу не имеется, так как во внесудебном порядке поставленный Лиминым Б.В. вопрос не был разрешен по вине Кадулиной Н.В.
Администрация города Вологды не возражала против образования земельных участков.
Апелляционная жалоба представителя Кадулиной Н.В. Крутова В.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадулиной Н.В. Крутова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
