Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-648/2020
судья Лебедева И.В.
N 33-648/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
19 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Бойко Л.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 873/2019 по исковому заявлению Цветковой Нины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" к Цветковой Нине Юрьевне о взыскании задолженности за оказание услуг, по апелляционной жалобе Цветковой Нины Юрьевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Цветковой Нины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" к Цветковой Нине Юрьевне о взыскании задолженности за оказание услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Цветковой Нины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" денежные средства в размере 99125 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части встречных требований обществу с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., объяснения истца Цветковой Н. Ю. и ее представителя Козлова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" Сердюковой А.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Цветкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" о защите прав потребителей.
В обоснование заявления указала, что между ней и ответчиком 26 мая 2018 года заключен договор купли-продажи, согласно которому истец
приобрела у ответчика транспортное средство марки H.G., идентификационный номер *, стоимостью 1324400 рублей.
Обязательства по договору сторонами были выполнены.
07 июля 2018 года специалистами ответчика проведено "нулевое" техническое обслуживание транспортного средства H.G., в ходе которого проведены работы по замене масла в ДВС, защите ДВС.
25 января 2019 года во время запуска автомобиля загорелась лампочка индикатора давления масла, в этот же день автомобиль был принят ответчиком на диагностику.
10 февраля 2019 года истцу было предложено забрать автомобиль, оплатить работы по проведению диагностики и сообщено, что неисправностей не выявлено.
Истцом оформлен отказ в получении автомобиля и оплате работ до установления причин неисправности транспортного средства.
22 февраля 2019 года ответчик письменно известил ее о том, что в ходе диагностики отбирались пробы масла. В результате исследования выявлено большое количество воды, что является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля.
21 марта 2019 года Цветковой Н.Ю. направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано 01 апреля 2019 года.
Истец выразила несогласие с проведенным ответчиком исследованием технического состояния автомобиля, выполненным ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА". Полагала, что проводивший ее специалист не обладал полномочиями, заключение не содержит сведений об измерительных приборах, используемых при исследовании, сроках прохождения поверок, кроме того, выводы специалиста о причинах попадания воды, дисульфата кремния (песка), молибдена в моторное масло носят предположительный характер.
Просила суд; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 200 от 26 мая 2019 года, заключенный ею ООО "Авто Брокер Мурманск"; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1324400 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 569492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 662200 рублей.
ООО "Авто Брокер Мурманск" обратилось со встречными требованиями к Цветковой Н.Ю. о взыскании задолженности за оказание услуг, в обоснование которых указало, что на основании обрашения Цветковой Н.Ю. о неисправности приобретенного ею автомобиля H.G. проведены диагностические работы, стоимость которых составила 8203 рубля. За доставку автомобиля эвакуатором обществом уплачено 17110 рублей. В связи с несогласием Цветковой Н.Ю. с результатами диагностики была проведена экспертиза, расходы по которой составили 76000 рублей, установившая, что причиной образования в моторном масле воды, молибдена и кремния явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля.
ООО "Авто Брокер Мурманск" просило суд взыскать с Цветковой Н.Ю. расходы по проведению экспертизы в размере 76000 рублей, расходы по проведению диагностических и проверочных работ в сумме 8203 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17110 рублей, всего - 101313 рублей 80 коп.
Цветкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что причиной неисправности явилось некачественное проведение "нулевого" технического обслуживания Указала на нарушение ответчиком нарушен предусмотренного законом срока для устранения недостатков. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Сердюкова А.А. с первоначальным иском не согласилась, просила удовлетворить встречные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цветкова Н.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования, в удовлетворении встречных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд оценил доказательства произвольно, без учета всех сведений, безосновательно принял во внимание выводы отчета N 150319, составленного ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".
Обращает внимание, что к отчету не приложены результаты компьютерной диагностики электронных систем двигателя автомобиля, имеющиеся фото не содержат полной информации о диагностике неисправностей автомобиля, при том, что истцу фиксировать ход исследования было запрещено.
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что, исходя из его анализа, сопоставляя с отчетом ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", можно сделать вывод, что автомобиль ремонтировался ответчиком после 02 апреля 2019 года для подготовки к судебной экспертизе.
В связи с этим полагает, что на 02 апреля 2019 года неисправности автомобиля устранены не были, следовательно, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков и у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.
Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку производство экспертизы поручено экспертному учреждению АНО "Центр экспертизы Автомобилей", экспертизу проводил эксперт К,Д.В.., который, согласно представленным документам, не обладает специальными познаниями.
Кроме того, ссылаясь на положения абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, приводит доводы, что ответчик нарушил сроки проверки качества товара. При этом, судом необоснованно сделан вывод о возникновении спора о качестве товара 19 марта 2019 года, когда она в письменном виде обратилась в ООО "Авто Брокер Мурманск", и оставил без внимания ее обращение от 10 февраля 2019 года.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно, в нарушение пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, распределил бремя доказывания, возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Доказательств тяжелых условий эксплуатации автомобиля, а именно коротких поездок в режиме не полностью прогретого двигателя в холодное время года, ответчиком не представлено.
Поскольку именно ответчик производил замену моторного масла 07 июля 2018 года, то он ответственен за наличие присадок, за разбавление моторного масла.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом решения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что проданный истцу автомобиль существенных, неустранимых недостатков не имеет, каких-либо существенных нарушений договора со стороны ответчика не выявлено, в силу чего правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абзацев 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следуюгцих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и действовавщий на момент возникновения спора и его разрешения судом Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отнощении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2018 между ООО "Авто Брокер Мурманск" и Цветковой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки H.G., идентификационный номер *, стоимостью 1324000 рублей.
В период гарантийного срока, 25 января 2019 года автомобиль был доставлен эвакуатором в ООО "Авто Брокер Мурманск" с жалобами на то, что после стоянки во время пуска загорелась индикация давления масла, при проверке щупа уровень масла ДВС выше нормы.
Согласно договору заказу-наряду N * от 10 февраля 2019 года при поиске неисправности по основному заказу-наряду стоимостью 682 рубля 80 копеек, выполнена замена моторного масла и масляного фильтра, промывка масляной системы. Признаков дефектов, которые возможно классифицировать как производственные, не выявлено. Возможные причины попадания воды в моторное масло - конденсат от перепада температуры на улице или др. (извне). Рекомендовано своевременный контроль уровня масла, охлаждающей жидкости.
10 февраля 2019 года истец отказалась от получения автомобиля до определения причин его неисправности, представив ответчику соответствующее заявление (Т. 1 л.д.26).
Письмом от 15 февраля 2019 года ответчик поставил в известность Цветкову Н.Ю. о том, что в ходе диагностики автомобиля проводился забор масла из двигателя. По результатам исследования в масле выявлено большое количество воды, что является признаком ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не является гарантийным случаем. В связи с выполненными работами просят принять их и оплатить в сумме 25303 рубля 80 коп. Одновременно разъяснено о возможности проведения экспертизы ДВС автомобиля истца.
В претензии от 22 марта 2019 года истец указав на нарушение срока устранения недостатка и потребовала возврата денежных средств в размере 1324000 рублей.
Письмом от 01 апреля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований.
Для определения обоснованности претензий истца ответчиком во внесудебном порядке проведена проверка качества товара. Согласно исследованию, проведенному ООО "МОСГЛАВ-ЭКСПЕРТИЗА" по поручению ООО "Авто Брокер Мурманск", неисправности/дефекты в двигателе автомобиля H.G., идентификационный номер *, отсутствуют. В химическом составе моторного масла, слитого из двигателя автомобиля, присутствуют отклонения от химического состава нового моторного масла, произведенного в соответствии с внутренней спецификацией производителя. Отклонения выражены в виде пониженного щелочного числа, наличия загрязнений в виде воды, сажи. Причиной образования воды в моторном масле является использование автомобиля в тяжелых условиях эксплуатации (частные поездки на короткие дистанции). Причинами образования кремния в моторном масле являются попадание дисульфида кремния (песка) в масло через технологические отверстия масляной системы или попадание кремния в масло из состава алюминиевого литейного сплава деталей двигателя. Причиной наличия молибдена в моторном масле является его применение в качестве присадка к моторному маслу.
На основании определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которое 25 июня 2019 года в сообщении N 731/01- " 2, 732/02-2, 733/01-2 указало о невозможности дать заключение, поскольку производственно-техническая база не располагает соответствующим набором специального контрольно измерительного оборудования и средствами диагностики двигателей автомобилей.
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 августа 2019 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы Автомобилей".
Как следует из заключения экспертов N * от 30 октября 2019 года, в двигателе транспортного средства H.G. неисправности (дефекты) отсутствуют. Присутствуют признаки наличия начальной стадии износа на стенках цилиндров в виде неглубоких рисок и царапин, не оказывающих влияние на эксплуатационные параметры в связи с чем, дефектом (недостатком) не являются. Данные признаки носят эксплуатационный характер. В химическом составе моторного масла исследования моторного масла (л.д.57) имеются отклонения, которые заключаются в наличии высокого содержания воды в пробе моторного масла, повышенное содержание загрязнений - железа, молибдена, кремния, а также сниженного щелочного числа. Возможными причинами образования в моторном масле воды является образование конденсата в результате эксплуатации транспортного средства в холодное время года в режиме не полностью прогретого двигателя внутреннего сгорания, либо неквалифицированные действия неустановленных лиц.
Возможными причинами образования в моторном масле молибдена является износ молибден- содержащих деталей ДВС. Содержание молибдена не является неисправностью
Возможными причинами образования в моторном масле кремния является попадание кремния из кремний-содержащих деталей ДВС, либо его привнесение извне. Для предотвращения образования кремния необходимо соблюдать инструкцию по эксплуатации автомобиля, а также своевременно производить замену воздушных фильтрующих элементов.
Для предотвращения скопления загрязнений в моторном масле, при тяжелых условиях эксплуатации рекомендуется сокращение интервала замены моторного масла.
Таким образом, данными экспертными заключениями опровергнуты доводы истца о производственном и существенном характере недостатка товара. При этом обоснованность данных заключений, оцененных судом по правилам статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие обоснованность выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как содержанию экспертного заключения, так и иным представленным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.
Довод жалобы о производстве судебной экспертизы экспертом, не имеющим специальных познаний, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Как усматривается из представленного экспертного заключения (Т.2 л. д. 64-131), квалификация и полномочия эксперта подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: дипломом Московского государственного строительного университета о присуждении квалификации экономиста-менеджера по специальности "Экономика и управление на предприятии (в строительстве)"; дипломом о профессиональной переподготовке в Институте непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе "Эксперт-техник", который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; сертификатом соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Палата судебных экспертов" на право самостоятельного производства судебных экспертиз 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение содержит сведения об использованном сертифицированном оборудовании, результаты компьютерной диагностики и в целом соответствует требованиям ст.ст.25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, положенной в основу постановленного решения, в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированных возражений по результатам экспертизы не представила, о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не ходатайствовала.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание отсутствие опровержения доказательств, представленных ответчиком и подтверждающих возникновение недостатков после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества.
Придя к выводу об отсутствии вины ООО "Авто Брокер Мурманск" в возникновении неисправности в работе автомобиля, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод истца о необходимости доказывания ответчиком факта тяжелых условий эксплуатации автомобиля апелляционный суд находит ошибочным и не соответствующим положениям пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о то, что у истца имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку срок ремонта превысил установленный законом 45-дневный срок, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Не может повлечь отмену, принятого судом решения и довод истца о том, что во время нахождения автомобиля у ответчика, после 02 апреля 2019 года был произведен его ремонт, поскольку он не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, основан на предположениях.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 года по исковому заявлению Цветковой Нины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" к Цветковой Нине Юрьевне о взыскании задолженности за оказание услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Нины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
