Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
27 января 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Ястребова Алексея Александровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2019 года, которым с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2010 года, постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Ястребову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ястребова Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 04.09.2015 N в сумме 636 186,66 руб., возврат госпошлины в размере 9672 руб., а всего взыскать 645 858,66 руб.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Ястребову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2015 N в размере 677.286,66 руб., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с кредитным договором от 04.09.2015 N, заключенным между Банком ВТБ-24 (ПАО), правопреемником которого в силу универсального правопреемства является истец Банк ВТБ (ПАО) и Ястребовым А.А., последнему был предоставлен кредит в сумме 1.354.640 руб. на срок по 04.09.2020 с уплатой 22,10 % годовых за пользование кредитом. Истец ссылается на то, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Банк потребовал погашения просроченной задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитных договоров, о чем заемщику было направлено уведомление. Заемщик был уведомлен о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и о намерении банка обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе Ястребова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Ястребова А.А. по доверенности Ястребову М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного им расчета.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности апеллянтом не оспариваются и предметом рассмотрения суда второй инстанции не являются (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы Ястребова А.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку территориальная подсудность для данного дела должна определяться в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика, является не обоснованным.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 19 кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Ястребовым А.А. установлено, что по искам и заявлениями Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Кировском районном суде города Ярославля; судебном участке N 4 Кировского судебного района города Ярославля. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации (Ярославская область), где проживает заемщик, как это прямо указано в договоре потребительского кредита, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.
Требований о недействительности условия кредитного договора о подсудности спора в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.
Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности произведенного судом расчета задолженности, без учета произведенного ответчиком погашения задолженности на сумму 41.100 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определением судьи от 10.12.2019 в данной части была исправлена арифметическая ошибка в решении суда.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ястребова Алексея Александровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
