Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в городе Магадане гражданское дело по иску Карпенко В.П. к Фомченко В.П. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Фомченко В.П. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 июня 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Карпенко В.П. обратилась в суд с иском к Фомченко В.П. о взыскании долга по договору займа от 24 сентября 2018 года.
В обоснование исковых требований указала, что 24 сентября 2018 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик получил 2 000000 рублей на срок по август 2019 года. Факт заключения займа и его условия подтверждены распиской ответчика.
В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 2000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 июня 2020 иск Карпенко В.П. удовлетворен.
С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 24 сентября 2018 года в размере 2 000000 рублей, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 18200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Приводя положения статей 309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что Фомченко В.П. давал суду объяснения о том, что денежных средств у истца, являющегося его родной сестрой, в долг не брал.
Помимо этого, Карпенко В.П., будучи пенсионеркой, не представила в суд доказательства наличия у нее на день оформления расписки денежных средств в сумме 2000000 рублей.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2018 года истец заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 2 000000 рублей. Согласно условиям договора Фомченко В.П. обязался возвратить денежные средства в мае, июне, июле, августе 2019 года.
Доказательств, опровергающих факт заключения 24 сентября 2018 года договора займа на указанных условиях, либо подтверждающих исполнение возникших в связи с его заключением обязательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Доводы жалобы о неполучении денежных средств от истца, недоказанности наличия у истца суммы заемных денежных средств на дату заключения договора несостоятельны.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (статья 56 ГПК РФ).
При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа иключительно на основании предположений и утверждения стороны заемщика.
Поскольку факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, подтвержден распиской ответчика, подлинность которой установлена в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Между тем, таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, как не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
При таком положении коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, направлены на их переоценку, при том, что оснований для иной оценки установленных в судебном заседании обстоятельств дела не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомченко В.П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
