Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Винеля А.В.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седыкина Алексея Алексеевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Пахомова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Владимирова В.В., возражавшего в удовлетворении жалобы,
установила:
Седыкин А.А., с учетом уточнений, обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что 16 января 2019 года в результате произошедшего ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ему произведена не была. Седыкин А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 422 200 руб. Претензия Седыкина А.А. о выплате страхового возмещения АО "МАКС" оставлена без удовлетворения. С учетом результатов судебной экспертизы просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 314483 руб. 04 коп., неустойку в размере 1% от суммы 314483 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 6 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 25 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также штраф.
Представитель истца Владимиров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Седыкина А.А.: 314483 руб. 04 коп. - в счет страхового возмещения; 400 000 руб. - в счет неустойки; 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 6 000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 157241 руб. 52 коп. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 8 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 25 000 руб. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска государственная пошлина в размере 10644 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1101, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2019 года в 19 час. 20 мин. у дома ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Б.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", куда истец 18 января 2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для экспертизы.
Ответчик в рамках рассмотрения страхового случая организовал осмотр транспортного средства, а также проведение независимой технической экспертизы ООО "ЭКЦ".
18 февраля 2019 года истцу со ссылкой несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП отказано в выплате страхового возмещения.
Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "РегионОценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 422 200 руб.
Направленная 25 февраля 2019 года в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам судебной комплексной автотехнической трассологической и оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, кронштейна крепления крыла переднего левого, раскоса крыла переднего левого, блок-фары левой, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой автомобиля истца, просматривающиеся на предоставленных фотоснимках, указанные в актах осмотра N УП-363832 от 21 января 2019 года и ООО "РегионОценка" N 105-19 от 19 февраля 2019 года, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16 января 2019 года. Повреждение крыла переднего левого и бампера переднего (часть повреждений) в сопряженных местах деталей в виде разрыва материала крыла и отслоений ЛКП обеих деталей, а также диска переднего левого колеса диска заднего левого колеса и шины заднего левого колеса в виде задиров, забоин материала дисков и разрыва с отслоением материала шины автомобиля истца, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 314483 руб. 04 коп.
Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердили эксперты Рабизо С.В. и Хаустов М.С. Эксперт Рабизо С.В. опроверг представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "ЭКЦ" в качестве рецензии на судебную экспертизу.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При этом, судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка всем доводам стороны ответчика относительно ее несогласия с выводами судебной экспертизы, в том числе, дана оценка представленной данной стороной рецензии на экспертное заключение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскал указанное в размере 314483 руб. 04 коп.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в добровольном порядке в установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 06 февраля 2019 года по 07 ноября 2019 года, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке требование истца о страховой выплате не было удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 157214 руб. 52 коп.
Установив, что права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, суд, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, так как выражают субъективное мнение ответчика и его несогласие с выводами судебной экспертизы.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.
Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения следует иное. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с одного ответчика. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части также удовлетворение поданной не влекут.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
