Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Лубсановой П. А., Цыбек-Доржиевой Б. П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лубсановой М. А., Лубсанова Ч. А., Лубсановой С. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об установлении факта владения на праве собственности земельным участком определенной площади, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по доверенности Куликовой А.А.
на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Лубсановой П. А., Цыбек-Доржиевой Б. П. за себя и в интересах несовершеннолетних Лубсановой М. А., Лубсанова Ч. А., Лубсановой С. А. к Межрайонной ИФНС России N по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об установлении факта владения на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., возложении обязанности произвести перерасчет по налогу за 2016 год, удовлетворить частично.
Установить факт владения Лубсановой П. А., Цыбек-Доржиевой Б. П. за себя и в интересах несовершеннолетних Лубсановой М. А., Лубсанова Ч. А., Лубсановой С. А. земельным участком с кадастровым номером N в период с <Дата> по <Дата> площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N по Забайкальскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет налога за 2016 года отказать.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.
Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцами и Мальцевым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Проект договора составлен третьим лицом, которым при его составлении допущена ошибка, а именно неверно указана площадь земельного участка 141 700 кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м, которая сторонами при подписании договора не устранена. Мальцев С.В. имел в собственности земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, из которого следует, что всего в собственности было <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га - пашни, <данные изъяты> га - сенокосы, <данные изъяты> га - пастбища, <данные изъяты> га прочие угодья. Из архивных справок, ответа администрации сельского поселения следует, что Мальцев С.В. имел в личном пользовании земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, общей площадью <данные изъяты> га. Квартира покупалась истцами за счет средств материнского капитала, в сенокосных угодьях и пастбищах они не нуждались. В 2016 году, в связи с увеличением суммы оплаты налога на землю, истцами обнаружено, площадь земельного участка была указана неверно. Налог в размере 18 455 рублей истцы оплатить не смогли, обратились в налоговый орган, где посоветовали провести межевание участка. При межевании земельного участка установлена его площадь <данные изъяты> кв.м. Истцам был возвращен излишне уплаченный налог за 2018 год, а возврате налога за 2016 и 2017 годы налоговым органом было отказано, со ссылкой на то, что в ЕГРН содержались сведения о площади участка <данные изъяты> кв.м. Фактически на протяжении всего времени истцы владели только придомовой территорией для ведения личного подсобного хозяйства, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м, забор не переносился, земельный участок в размерах не изменялся. С учетом изложенного истцы просили суд установить факт их владения земельным участком площадью 2 590 кв.м, с кадастровым номером N в период с <Дата> по <Дата>; обязать Межрайонную ИФНС России N по Забайкальскому краю произвести перерасчет (уменьшение) ранее начисленного земельного налога за 2016 год (л.д.3-4).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д.41-42).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.110-114).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по доверенности Куликова А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что у истцов имелась возможность во внесудебном порядке уточнить площадь участка, если они полагали, что в договоре имелась опечатка. Судом не учтен тот факт, что договор был составлен именно на земельный участок той площади, на которую в установленном порядке было зарегистрировано право предыдущего собственника в ЕГРН. Несогласие собственника земельного участка с размером налога не является основанием для обращения в суд с требованием об установлении факта владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Более того, Федеральным законом от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрена возможность внесения сведений об изменении площади земельного участка за прошедший период, в том числе и на основании судебного акта. Полагает, что оспариваемое решение не может являться основанием для внесения сведений в ЕГРН. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от <Дата>, а истцы обратились за уточнением его площади <Дата> на основании межевого плана от <Дата>. В свою очередь договор купли-продажи датирован <Дата>. Поскольку у заявителя имелась возможность во внесудебном порядке обратиться за уточнением площади земельного участка, суд фактически подменил собой орган кадастрового учета. Довод о том, что в договоре содержится опечатка в указании площади, полагает несостоятельным, поскольку земельный участок поставлен на учет с площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности Мальцева С.В. было зарегистрировано на земельный участок с указанной площадью, которая была актуальной на момент заключения договора купли-продажи. Ссылается на то, что статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не предусматривает возможность установления факта владения земельным участком в определенный промежуток времени с определенной площадью (л.д.120-122).
В отзыве на апелляционную жалобу Цыбек-Доржиева Б.П. просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. От представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N по Забайкальскому краю по доверенности Моритуевой Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Мальцевым С.В. (продавец) и Цыбек-Доржиевой Б.П., Лубсановой П.А., Лубсановой М.А., Лубсановой С.А., Лубсановым Ч.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу (л.д.10-11).
Право общей долевой собственности истов на вышеназванный земельный участок (по <данные изъяты> доли) зарегистрировано <Дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-18).
Ранее земельный участок принадлежал Мальцеву С.В. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от <Дата>. Из свидетельства следует, что на основании решения администрации <адрес> от <Дата> в собственность Мальцева С.В. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га, в том числе: <данные изъяты> га - пашни, <данные изъяты> га - сенокосы, <данные изъяты> га - пастбища, <данные изъяты> га - прочие угодья (л.д.13).
Согласно кадастровому паспорту от <Дата> земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с <Дата>, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем участка является Мальцев С.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от <Дата>, вида права - собственность (л.д.77).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что в настоящее время площадь вышеназванного участка составляет <данные изъяты> кв.м, его границы определены по результатам межевания, выполненного <Дата> (л.д.5-8).
Из архивной справки муниципального архива муниципального района "Акшинский район" от <Дата> N следует, что по документам фонда N "Нарасунский сельский совет", хранящихся в архиве частично, в похозяйственной книге N, лицевой счет N за 1997-2001 годы значится Мальцев С.В., который по состоянию на <Дата> проживал по адресу: <адрес> имел в личном пользовании земельный участок площадью 0,17 га (л.д.19).
Согласно ответу администрации сельского поселения "Нарасунское" от <Дата> N в похозяйственной книге N за 2002-2006 годы и в похозяйственной книге N за 2007-2011 годы значится Мальцев С.В., проживавший по адресу: <адрес>, который имел в личном пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> га. Сенокосные угодья, их площадь и место нахождения у Мальцева С.В. не указаны (л.д.12).
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности имеющиеся в материала дела доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для установления факта владения истцами на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м в период с <Дата> по <Дата>. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2016 год, поскольку истцы не обращались с заявлением о перерасчете налога в налоговый орган.
Решение суда в части отказа в удовлетворения требования о возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2016 год сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Частью 2 статьи 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.
Статьей 265 ГПК РФ определено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Согласно пункту 2 статьи 7 вышеназванного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).
В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подпункт 9 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункты 9, 10 статьи 22 вышеназванного Федерального закона).
В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, истцы ссылались на то, что площадь земельного участка, который они приобрели у Мальцева С.В., составляла <данные изъяты> га, а не <данные изъяты> га, как указано в правоустанавливающих документах. При этом, истцы ссылались на сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах. Помимо этого, указывалось на то, что согласно генеральному плану сельского поселения "Нарасунское" участок не мог иметь площадь <данные изъяты> га.
До проведения межевания земельного участка в ЕГРН содержались сведения о том, что его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. После проведения межевания внесены сведения о площади участка <данные изъяты> кв.м. При этом, истцы ссылались на то, что фактические границы и площадь земельного участка после его приобретения у Мальцева С.В. не изменялись.
Таким образом, фактически истцы ссылались на то, что в ЕГРН содержалась ошибка в сведениях о площади земельного участка. Поскольку в похозяйственных книгах указано, что Мальцев С.В. владел земельным участком площадью <данные изъяты> га, а в свидетельство на право собственности на землю указано, что площадь участка составляет <данные изъяты> га, то имеются основания полагать, что в правоустанавливающем документе на земельный участок имелась ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН при постановке участка на кадастровый учет.
Статьей 61 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Следовательно, изменение сведений о площади спорного земельного участка, содержавшихся в ЕГРН до проведения межевания, возможно путем устранения реестровой ошибки в установленном законом порядке. Поэтому, в силу положений статьи 265 ГПК РФ установление факта владения земельным участком определенной площадью в определенный период времени в качестве факта, имеющего юридическое значение, не представляется возможным, поскольку соответствующие документы могут быть получены заявителем в ином порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Защита прав истцов в настоящем случае возможна путем исправления реестровой ошибки.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования об установлении факта владения истцами земельным участком общей площадью 2 590 кв.м в период с <Дата> по <Дата>, и в части указания на то, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить в части удовлетворения требования об установлении факта владения Лубсановой П. А., Цыбек-Доржиевой Б. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Лубсановой М. А., Лубсанова Ч. А., Лубсановой С. А. земельным участком с кадастровым номером N в период с <Дата> по <Дата> площадью <данные изъяты> кв.м, и в части указания на то, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
