Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Южакова Вадима Анатольевича на решение Абаканского городского суда от 13 ноября 2019 г., которым иск Кучковской Юлии Владимировны к нему о взыскании долга по договору займа удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Южакова В.А., его представителя Жариковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кучковской О.Е., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучковская Ю.В. обратилась в суд с иском к Южакову В.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 17 ноября 2014 г. передала ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. на неопределенный срок, что подтверждается распиской Южакова В.А. 29 ноября 2017 г. предъявила ответчику письменное требование о возврате займа в срок до 5 декабря 2017 г., однако долг он не возвратил. Просила взыскать основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 999 006,83 руб., а также судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Соломкин Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Южаков В.А. и его представитель Жарикова А.И. иск не признали, ссылаясь на безденежность расписки и указывая, что ответчик денежные средства от истца не получал, расписка была выдана формально в подтверждение будущего обязательства выплатить Кучковской Ю.В. стоимость причитающейся ей доли в ООО "Управление капитального строительства".
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу Кучковской Ю.В. с Южакова В.А. денежные средства по договору займа в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб.
С решением не согласен ответчик Южаков В.А.
В апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные доводам письменных возражений на иск, он просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления расписки Кучковская Ю.В. обладала денежными средствами в размере 15 000 000 руб., суд тем самым ограничил его (ответчика) в праве на состязательность. Настаивает на том, что расписка была написана в целях предоставления гарантии получения супругом истца денежных средств в счет перехода к ответчику доли ООО "Управление капитального строительства".
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как видно из дела, в обоснование исковых требований Кучковская Ю.В. (займодавец) представила оригинал расписки Южакова В.А. (заемщик) от 7 ноября 2014 г., согласно которой Южаков В.А. взял в долг у Кучковской Ю.В. денежную сумму в размере 15 000 000 руб. и обязался вернуть по первому требованию (л.д. 24).
Таким образом, как правильно указал суд, письменная форма договора займа сторонами соблюдена, заемщиком выдана расписка, буквальное толкование содержания которой приводит к выводу о получении Южаковым В.А. денежных средств от Кучковской Ю.В. в долг.
29 ноября 2017 г. Кучковская Ю.В. предъявила Южакову В.А. требование о возврате долга до 5 декабря 2017 г., которое Южаковым В.А. подписано и получено в этот же день (л.д. 8).
Между тем доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в материалах дела не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы ответчика о безденежности договора займа со ссылкой на то, что денежные средства по договору фактически не передавались, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, приведенных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона лежит на ответчике, который таких доказательств не представил, в то время как Кучковская Ю.В. в подтверждение факта передачи денег заемщику по договору займа представила подлинную расписку, подписанную Южаковым В.А., из текста которой прямо следует факт передачи истцом и получения ответчиком денежной суммы в рамках договора займа.
Данных о том, что займодавец Кучковская Ю.В. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Южакова В.А. обстоятельствами, перечисленными в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что до предъявления иска о взыскании займа Южаков В.А. с 2014 г. не оспаривал факт заключения договора займа, в 2017 г. получил требование займодавца о возврате долга, но по-прежнему не предпринимал никаких действий по его оспариванию. При этом его доводы о наличии между супругом истца и им отношений, связанных с предоставлением ответчиком гарантии получения супругом истца денежных средств в счет перехода к ответчику доли ООО "Управление капитального строительства", не могут быть приняты во внимание в связи с заключением договора займа в надлежащей форме, а представленные ответчиком судебные акты арбитражных судов не отвечают требованию относимости, поскольку буквальное толкование текста расписки не свидетельствует о наличии между сторонами других правоотношений, при том что наличие других правоотношений не означает отсутствия договора займа между сторонами.
Доводы о том, что суд не оценил критически "нетипичность" договора займа не могут повлечь отмены решения суда. Договор займа заключен в установленной законом форме и по воле сторон. Расписка написана Южаковым В.А. собственноручно.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о запросе документов о наличии у Кучковской Ю.В. крупной денежной суммы как не имеющее правового значения для разрешения спора, несостоятелен. Стороны занимались предпринимательской деятельностью в собственных интересах, что ответчиком не оспаривается, соответственно, имели средства и вправе были ими распоряжаться по собственному усмотрению.
Заявленное в апелляционной жалобе повторное ходатайство об истребовании таких доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Правовых оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем просит автор жалобы, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 13 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Южакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
