Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-648/2020
Судья Замыслов Ю.А. 27 мая 2020г. Дело N 2-4879-33-648
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020г. по апелляционной жалобе Тухаченко А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019г. дело по иску Тухаченко А.А. к ООО "ЛЕГПРОММОДА" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Тухаченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО "ЛЕГПРОММОДА" Малиновской С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тухаченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕГПРОММОДА" (далее также Общество), в котором просил признать отношения между ним и Обществом трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 126000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска Тухаченко А.А. ссылался на то, что он с января 2016 года работал в ООО "ЛЕГПРОММОДА" в должности наладчика швейного оборудования, будучи фактически допущенным к работе, однако трудовой договор с ним не заключался. Режим рабочего времени был установлен с 09.00 до 13.00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. Заработная плата ему была установлена в размере 7000 руб. в месяц, денежные средства перечислялись ему на счет банковской карты. Начиная с ноября 2017 года по июнь 2019 года, в связи с финансовыми проблемами заработную плату ему перестали выплачивать. У ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате за 18 месяцев в сумме 126000 руб. (с ноября 2017 года по июнь 2019 года, исключая февраль и май 2018 года). Неоднократно интересовался у ответчика о подписании с ним трудового договора, однако ни с договором, ни с приказами о приеме или увольнении его никто не знакомил. Между ним и Обществом сложились трудовые отношения, так как он лично исполнял трудовые обязанности наладчика швейного оборудования, его деятельность носила длительный и устойчивый, а не разовый характер, ему производилась оплата труда, при этом вознаграждение не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных им за месяц. Ему был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему было определено конкретное рабочее место.
Истец Тухаченко А.А. и его представитель Закирова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживали по мотивам, в нем изложенным.
Представитель ответчика Малиновская С.Н. иск не признавала по основаниям письменного отзыва на иск, представленного в материалы дела.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019г. иск Тухаченко А.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Тухаченко А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
От Общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов отзыва на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статья 2 ТК РФ относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными законами.
Пунктом 10 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).
На основании заключенного трудового договора издается приказ (распоряжение), которым оформляется прием на работу (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (статья 65 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договор, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. В указанном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (гражданско-правовых договоров и т.п.) и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.
В силу приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, если работник фактически приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. То есть один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (части 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он фактически приступил к работе водителя и выполнял эту работу с ведома или по поручению ответчика или его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, а также с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (графика работы), действующего у ответчика. То есть только при доказанности истцом изложенных обстоятельств, презюмируется наличие трудового правоотношения и заключение трудового договора. В этом случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В случае недоказанности истцом упомянутых обстоятельств, исключается возможность удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по настоящему делу истцом не доказан факт допуска его к работе в Обществе в качестве наладчика швейного оборудования по трудовому договору, а, соответственно и факт возникновения между сторонами трудовых отношений.
Такие выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела и указанным выше требованиям закона.
Как видно из материалов дела, истец Тухаченко А.А. заявления о приеме на работу представителю Общества не писал и трудовой договор с Обществом в письменной форме не заключал. Необходимых документов (паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство) Обществу не предъявлял. Ни генеральным директором Общества, ни по его поручению уполномоченным лицом истец к работе, в том числе и в должности наладчика швейного оборудования, которая отсутствует в штатном расписании Общества, не допускался. Кадровых решений в отношении истца Обществом не принималось. Приказа о приеме истца на работу не издавалось, с должностной инструкцией и актами, регулирующими трудовые обязанности и оплату труда, истца не знакомили, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился и таким правилам не подчинялся. Существенные условия трудового договора (об основных условиях труда, о размере и порядке выплаты заработной платы, продолжительности и режиме рабочего времени, ежегодных отпусках) сторонами не оговаривались, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ответчика, свидетельскими показаниями и истцом по существу не отрицались и доказательствами не опровергались.
Так, из письменных и устных объяснений генерального директора Общества Малиновской С.Н. следует, что истец по вопросу трудоустройства в Общество не обращался, и она истца к работе на условиях трудового договора никогда не допускала. В штатном расписании Общества не было предусмотрено такой должности как наладчик швейного оборудования. Работы по наладке швейного оборудования выполняют иные работники Общества. Режим рабочего времени в Обществе установлен с 08 часов, а не с 09 часов, как утверждает истец. Инструктаж с истцом никогда не проводился, с правилами внутреннего трудового распорядка в Обществе истца не знакомили, названным правилам он не подчинялся. Режим рабочего времени и времени отдыха, установленный для работников Общества, не соблюдал. В период с октября 2015 года по август 2017 года истец периодически оказывал Обществу консультации по покупке швейного оборудования и продавал Обществу запчасти для такого оборудования. После продажи швейного оборудования и запчастей истец периодически (не каждый рабочий день) приходил в Общество, где настраивал оборудование и приводил его в рабочее состояние. За приобретенное оборудование и запчасти, а также за периодически оказываемые услуги по консультации и настраиванию оборудования Общество перечисляло истцу платежными поручениями заранее оговоренные денежные суммы. В настоящее время между Обществом и истцом имеет место спор относительно денежных расчетов в связи с возвратом истцу неисправного швейного оборудования.
Истцом в силу статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств, подтверждающих фактическое допущение его с января 2016 года по июнь 2019 года к работе уполномоченным лицом Общества или осведомленность генерального директора Общества о выполнении истцом трудовых обязанностей наладчика швейного оборудования в соответствии с режимом рабочего времени с 09 до 13 часов, с подчинением правилам трудового распорядка, установленным Обществом, и с оплатой труда в размере 7000 руб. в месяц.
Допрошенная со стороны ответчика свидетель Р поясняла, что она работает в Обществе с августа 2016 года в должности специалиста ВТО, и за все время работы один раз видела истца, который забирал "линейку".
Свидетель П поясняла, что с 07 декабря 2018г. по ноябрь 2019 года она работала в Обществе мастером и несколько раз видела истца, который приходил к руководителю Малиновской С.Н.
Свидетель К поясняла, что она с февраля 2018 года работает в Обществе в качестве швеи. По месту нахождения Общества она редко видела истца, который приходил и ремонтировал "машинки".
Кроме того, названные свидетели подтвердили, что режим рабочего времени в Обществе был установлен с 08 до 17 часов, в табелях посещаемости каждый работник делал отметку о количестве отработанных часов. Швейное оборудование обслуживали (настраивали, ремонтировали и т.п.) работники Общества.
Данные свидетельские показания достоверно опровергают доводы истца о том, что ему был установлен режим работы с 09 до 13 часов.
Штатными расписаниями за 2018 год и за 2019 год подтверждено, что должность наладчика швейного оборудования в Обществе отсутствует.
Из представленных Обществом табелей посещаемости за период с июля 2018 года по июль 2019 года усматривается, что фамилия истца в них отсутствует.
В спорный период, как видно из представленных Обществом журналов регистрации инструктажей, истец инструктаж не проходил.
Исследованные выше доказательства (объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, письменные доказательства) согласуются не только между собой, взаимно дополняя друг друга, но и в части с показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца.
Так, допрошенная свидетель Т поясняла, что она с апреля по ноябрь 2017 года работала в Обществе мастером. Относительно работы истца в Обществе, свидетель дала противоречивые показания. Первоначально свидетель утверждала, что истец работал не по установленному графику, а лишь тогда, когда она его вызовет, а это происходило в тот момент, когда ломалось оборудование. Бывали дни, в которые истцу приходилось по два раза на дню приходить и чинить оборудование. В последующем, на вопрос представителя истца, свидетель изменила показания и стала утверждать, что истца видела на работе каждый день.
Отсюда следует, что свидетельские показания Т даже при их противоречивости могут подтверждать лишь факт эпизодической работы истца в Обществе без соблюдения режима рабочего времени и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.
Свидетель А поясняла, что она работала в Обществе с ноября 2016 года по апрель 2018 года в качестве закройщицы и потому знает, что истец работал в Обществе механиком, осуществлял ремонт старого оборудования, которое постоянно ломалось. Режим работы в Обществе с 08 часов. Видела истца на работе каждый день, но в какое конкретно время сказать не может, так как они находились в разных помещениях, и не может сказать, где находилось рабочее место истца.
То есть названный свидетель подтвердил установленный в Обществе режим рабочего времени с 08 часов и характер выполняемой истцом работы в виде ремонта старого швейного оборудования. При этом относительно выхода истца на работу свидетель в части дала неполные и не конкретные показания. В частности, утверждая, что истца она видела на работе каждый день, свидетель не смогла назвать рабочее место истца, а также указать, в какое конкретно время она его видела. Такие показания свидетель объяснила тем, что она и истец находились и работали в разных помещениях Общества. Следовательно, свидетель, поясняя, что она и истец находились в разных помещениях, тем самым опровергает свои показания в той части, что она видела истца каждый день выполняющим работу по ремонту оборудования.
Утверждение истца о том, что он с января 2016 года был допущен к работе директором Малиновской С.Н., объективно опровергается тем, что по материалам дела руководителем Общества Малиновская С.Н. стала с 07 декабря 2018г. и до этого дня не имела полномочий допускать истца к работе. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Ссылка истца на платежные поручения за различные месяцы 2016-2018 г.г. как на доказательства в подтверждение факта допущения его к работе в Обществе и получения им за работу заработной платы, не столько подтверждает указанный факт, сколько опровергает его. В частности, из платежных поручений видно, что наименования назначения платежей указаны не как "заработная плата", а как "взаиморасчеты", "за обслуживание оборудования", "пополнение денежных средств". То есть эти документы подтверждают только факт перечисления истцу ответчиком денежных средств по указанному выше назначению, а не факт допущения истца представителем работодателя к работе в Обществе и выплаты ему за выполненную работу по трудовому договору заработной платы. Поэтому эти платежные поручения не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим указанный выше факт. В связи с этим суд правильно не принял эти платежные документы в качестве доказательств.
В этой связи суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что истец утверждает, что трудовые отношения возникли с января 2016 года, однако переводы денежных средств Обществом истцу имели место и в июле 2015 года, и в ноябре 2015 года.
Также суд правильно обратил внимание на то, что три платежа от 03 ноября 2017г., 27 февраля и 03 мая 2018г., по утверждению ответчика, были совершены с целью оплаты за продаваемое истцом принадлежащее ему швейное оборудование в октябре 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленной Обществом спецификацией оборудования от 10 октября 2017г., где истец расписался как продавец указанного в спецификации оборудования. Данный факт истец в суде не оспаривал. В последующем, 13 сентября 2019г. истец забрал в Обществе свое оборудование, о чем была составлена соответствующая расписка.
Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что размер платежей, перечисленных Обществом истцу в 2016 году - по 5000 руб. в месяц, не может подтверждать довод истца о выплате ему указанными платежами заработной платы, поскольку в исковом заявлении истец утверждал, что размер его заработной платы составлял 7000 руб. в месяц.
Оценив представленные и исследованные выше доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ не доказал факт допущения его к работе представителем Общества для осуществления работ в интересах и под контролем ответчика, с установлением круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда.
Установленные выше обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о существовании между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений. То есть возникшие между сторонами правоотношения по существу соответствуют договору о возмездном оказании услуг, а не трудовому договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.
Поскольку не установлен факт трудовых отношений, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что он лично исполнял трудовые обязанности наладчика швейного оборудования, его деятельность носила длительный и устойчивый, а не разовый характер, ему производилась оплата труда, размер которой зависел от количества отработанных часов за месяц, отклоняются, так как бездоказательны.
Также по мотивам недоказанности отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что ему был установлен Обществом условный режим рабочего времени (график работы), он подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему было определено конкретное рабочее место.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы возникновения трудовых отношений, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухаченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
