Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года №33-648/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-648/2019



12 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Скалину А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Скалину А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 87 200 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность Скалина А.А., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение: Дзюбик С.А. -
39 800 руб., Годаревой М.Г. - 47400 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С данным решением в части размера причиненного ущерба ответчик не согласен, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело
N судебного участка Беломорского района РК, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2017 в период с 19 час. 20 мин. по 20 час. 00 мин. по ул. Рабочая в г. Беломорске Республики Карелия произошло ДТП: наезд автомобиля (...), под управлением Скалина А.А. на припаркованные автомобили (...), принадлежащий Дзюбик С.А., и (...), принадлежащий Годаревой М.Г.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 01.02.2017 Скалин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставил место происшествия).
Гражданская ответственность Скалина А.А. застрахована в САО "ВСК" (л.д. (...)), которое выплатило 07.06.2017 Дзюбик С.А. рыночную стоимость принадлежащего ей автомобиля по причине его полной гибели в размере 39 800 руб. (заключение ООО "ABC-Экспертиза" от 29.05.2017 N, соглашения об убытке N от 25.07.2017, платежное поручение N).
22.08.2017 САО "ВСК" на основании заключения ООО "ABC-Экспертиза" от 10.08.2017 N, соглашения об убытке N от 14.08.2017 выплатило Годаревой М.Г. стоимость устранения дефектов принадлежащего ей автомобиля в размере 47 400 (платежное поручение N).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями материального права правомерно взыскал с ответчика в порядке регресса сумму причиненного им ущерба 87 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был привлечен к участию в деле для обоснования своей позиции относительно несогласия с размером причиненного ущерба, противоречат имеющимся материалам дела: 26.10.2018 Скалиным А.А. получено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 01.11.2018 (л.д. (...)), его представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. (...)), которое было удовлетворено судом (л.д. (...)); 08.11.2019 Скалин А.А. извещен о судебном заседании, назначенном на 19.11.2018 (л.д. (...)), представил возражение о несогласии с размером ущерба (л.д. (...)).
В силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ о праве лица заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотрена обязанность участвующего в деле лица добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из совокупности действующих в системной связи норм процессуального закона - ст.ст. 57, 79 ГПК РФ - следует, что заявляемые ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными, с обозначением круга вопросов, которые необходимо ставить перед экспертами, экспертного учреждения, возможности несения расходов на её проведение, обоснованием позиции о несогласии с имеющейся в деле оценки ущерба, представлением иных доказательств чрезмерности размера ущерба.
Принимая во внимание заблаговременное и надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, занятую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пассивную позицию, неявку в судебные заседания, положения ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы как злоупотребление Скалиным А.А. своими процессуальными правами.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка