Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Э.Г., Степановой Э.А.
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипеева А.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда и убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Шипеева А.Ю. и апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Шипеева А.Ю. и его представителя Меркуловой Е.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Санталовой Н.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Шипеев А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
26 июня 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики Зубковым Д.Г. в отношении Шипеева А.Ю. был составлен протокол N о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Казанского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года Шипеев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, истец подал жалобу в Приволжский окружной военный суд. Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 19 декабря 2017 года было отменено постановление Казанского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года и дело было возвращено на новое рассмотрение в Казанский гарнизонный военный суд. Постановлением Казанского гарнизонного военного суда от 29 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипеева А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, ... по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО20 была подана жалоба в Приволжский окружной военный суд. Решением Приволжского окружного военного суда от 6 апреля 2018 года было отменено постановление Казанского гарнизонного военного суда от 29 января 2018 года, а дело возвращено на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу постановлением Казанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипеева А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Далее, 26 июня 2017 года инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Чебоксары Михайловым Д.М. в отношении Шипеева А.Ю. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Казанского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, ... по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО20 была подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 1 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО20 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 14 августа 2017 года было отказано. Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Михайлова Д.Л. от 26 июня 2017 года Шипеев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с постановлением, Шипеев А.Ю. подал жалобу. Вступившим в законную силу решением Казанского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Михайлова Д.Л. от 26 июня 2017 года, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипеева А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, выраженные в негативных переживаниях под действием событий, влияющих на его настроение и здоровье. В связи с привлечением к административной ответственности истец испытал стресс, чувство тревоги и страха из-за возможного прекращения военной карьеры. Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности и необходимости участия в судебных заседаниях на истца было возложено дисциплинарное взыскание. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб. В рамках административных дел истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые, по мнению истца, являются убытками.
В судебном заседании истец Шипеев А.Ю. и его представитель Меркулова Е.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ильин А.В. исковые требования с учетом уточнений не признал, указав, что истцом не представлены как доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц и их вину в причинении вреда, так и доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Чебоксары Радонежская Л.Н. исковые требования с учетом уточнений не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Власова Ю.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению соразмерно понесенным истцом моральным страданиям.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Зубков Д.Г. и Михайлов Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шипеева А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Шипеева А.Ю. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано.
Истцом Шипеевым А.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административных дел по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции не учел всех заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции существенно занизил расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Учитывая длительность рассмотрения дел об административных правонарушениях, их количество и количество проведенных судебных заседаний, удаленность судов, полагает, что данные расходы следует взыскать в полном объеме.
Ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством, подтверждающим факт неправомерных действий должностного лица, повлекших причинение вреда, и вину причинителя вреда. Какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись, неблагоприятных последствий для истца не наступило. Доказательств того, что действиями должностных лиц истцу были причинены нравственные или физические страдания, а также нарушены его нематериальные блага в связи с составлением протоколов (постановлений) об административных правонарушениях, суду также не представлено. Незаконность действий должностных лиц истцом не оспаривалась. Само по себе возбуждение административного производства не влечет за собой причинение какого-либо вреда. При составлении в отношении истца протоколов (постановлений) об административных правонарушениях должностные лица действовали в пределах своих должностных полномочий. При этом ссылка истца на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он понес расходы на представителя в рамках административных дел, не может служить основанием для взыскания как морального вреда, так и убытков.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в отношении Шипеева А.Ю. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года Шипеев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Рассмотрев жалобу Шипеева А.Ю., решением судьи Приволжского окружного военного суда от 19 декабря 2017 года было отменено постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года, и дело возвращено на новое рассмотрение в Казанский гарнизонный военный суд.
Постановлением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 29 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипеева А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу ... по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО20 решением заместителя председателя Приволжского окружного военного суда от 6 апреля 2018 года было отменено постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 29 января 2018 года и дело возвращено на новое рассмотрение в Казанский гарнизонный военный суд.
Постановлением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипеева А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела также следует, что 26 июня 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в отношении Шипеева А.Ю. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипеева А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу ... ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО20., определением судьи Приволжского окружного военного суда от 1 декабря 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО20 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судьи Казанского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Михайлова Д.Л. от 26 июня 2017 года Шипеев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Рассмотрев жалобу Шипеева А.Ю., решением председателя Казанского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года было отменено постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 26 июня 2017 года и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипеева А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Шипеев А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен неправомерно, решениями судов производство по данным делам об административных правонарушениях в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененных Шипееву А.Ю. административных правонарушений, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
В связи с изложенным судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для его увеличения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. При этом апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном занижении компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делам об административных правонарушениях, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Принятие судебных постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием составов административных правонарушений свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2017 года между Шипеевым А.Ю. (заказчик) и ООО "..." (исполнитель) был заключен договор N об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функций защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 ноября 2017 года N и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2017 года N за оказание юридических услуг по договору N Шипеев А.Ю. уплатил ООО "..." денежные средства в размере 30000 руб.
28 июня 2017 года между ООО ..." (исполнитель) и Шипеевым А.Ю. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в рамках дела по статье 12.8 КоАП РФ (юридическая консультация, правовая экспертиза предоставленных документов, анализ правовой ситуации, правовое заключение, юридическое сопровождение дела, участие на судебных заседаниях).
Согласно квитанции от 28 июня 2017 года серии N Шипеев А.Ю. уплатил ООО "..." по договору от 28 июня 2017 года N денежные средства в размере 10000 руб.
Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административным делам, судебная коллегия считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дел об административных правонарушениях и увеличить размер таких расходов до 30000 руб., поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дел, объему защищаемого права, а также объему оказанной представителем работы.
Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал эти расходы с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив их в размере 8000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и убытков является сам факт принятия судами решений о прекращении производства по делам в связи с отсутствием в действиях истца составов административных правонарушений, что свидетельствует о незаконности действий должностных лиц в отношении истца, повлекших причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года в части взыскания расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дел об административных правонарушениях изменить и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шипеева А.Ю. расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 30000 руб. (тридцать тысяч руб.).
Апелляционную жалобу Шипеева А.Ю. в остальной части и апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
