Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой М.И. на решение Володарского районного суда города Брянска от 1 октября 2018 года по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Морозовой Марии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с иском к Морозовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 113328,94 руб., из которых: 39705 руб. - основной долг, 43547,56 руб. - проценты, 26179,73 руб. - просроченные проценты, неустойка - 3896,65 руб. В обоснование требований истец указал, что 22.05.2017 г. между ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" и ответчиком заключен договор потребительского займа (ОФЕРТА) N, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 42628 руб. сроком на 365 дней с уплатой процентов в сумме 57288 руб., оплаты страхования в сумме 2628 руб. До настоящего времени сумму займа с процентами Морозова М.И. не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.
Решением суда от 1 октября 2018 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2018 года, исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворены частично.
Взысканы с Морозовой Марии Ивановны в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" денежные средства по договору потребительского займа (ОФЕРТА) N от 22.05.2017 г. в сумме 112432,29 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3466 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Морозова М.И. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов, поскольку проценты могут начисляться только на основную сумму долга. Начисление неустойки на сумму просроченных процентов незаконно и ущемляет её права, как потребителя. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" - Воробьев А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" - Воробьев А.Н., ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, Морозова М.И. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2017 г. между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ответчиком заключен договор потребительского займа (ОФЕРТА) N, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 42628 руб. сроком на 365 дней, с уплатой процентов в сумме 57288 руб.
Договором предусмотрено удержание страхового взноса в размере 2628 руб.
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" произвело выдачу кредита ответчику путем перечисления денежных средств в размере 40000 руб.
Морозова М.И. по условиям договора обязалась возвращать полученный кредит и проценты аннуитетными платежами.
Однако ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.08.2018 г. образовалась задолженность на сумму 113328,94 руб., из которых: 39705 руб. основной долг, 43547,56 проценты, 26179,73 руб. просроченные проценты, неустойка 3896,65 руб.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Предъявленную к взысканию неустойку, установленную соглашением сторон, за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, Доказательств оплаты данной задолженности или контрсчета ответчиком в материалы дела не представлено. Также суд проверил предоставленный истцом расчет пени, и принял его
Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки на сумму просроченных процентов и ущемлении прав Морозовой М.И., как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции данный вопрос исследован и ему дана оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки основанием к изменению решения суда не является, поскольку при рассмотрении иска суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел уменьшение размера неустойки до 3000 руб.
С учетом длительности неисполнения обязательства, объема основной задолженности и неуплаченных процентов, оснований для вывода о несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера взысканной судом неустойки не имеется. Апелляционная жалоба не содержит аргументированного обоснования необходимости уменьшения неустойки еще в большем размере.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 1 октября 2018 года по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Морозовой Марии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
