Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-648/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал Татьяны Викторовны к Андрееву Владимиру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Андреева Владимира Васильевича к Шаповал Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Шаповал Татьяны Викторовны - Дьяконова Павла Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шаповал Татьяны Викторовны к Андрееву Владимиру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Андреева Владимира Васильевича к Шаповал Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "КIА SLS (Sportage)", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, цвет черный перламутр, заключенный 17 мая 2018 года между Андреевым Владимиром Васильевичем и Шаповал Татьяной Викторовной.
Взыскать с Шаповал Татьяны Викторовны в пользу Андреева Владимира Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для исключения из регистрационных данных в отношении автомобиля "КIА SLS (Sportage)", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, цвет черный перламутр, записи о регистрации автомобиля за собственником Шаповал Татьяной Викторовной и восстановлении записи о регистрации автомобиля за собственником Андреевым Владимиром Васильевичем.".
Заслушав доклад председательствующего, возражения Андреева В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шаповал Т.В. обратилась в суд с иском к Андрееву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что 17 мая 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "КIА SLS (Sportage)", VIN ***, государственный регистрационный знак *** 2012 года выпуска, цвет черный перламутр, стоимостью 800000 рублей.
После заключения договора она зарегистрировала автомобиль на свое имя, однако, до настоящего времени транспортное средство ответчиком ей не передано.
Просила суд истребовать из незаконного владения Андреева В.В. автомобиль "КIА SLS (Sportage)", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, цвет черный перламутр, обязать ответчика передать ей автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.
Андреев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Шаповал Т.В. ему не были переданы, транспортное средство последней он также не передавал.
В связи с ухудшением его материального положения Шаповал Т.В., с которой с марта 2018 года он совместно проживал и состоял в близких доверительных отношениях, ему было предложено заключить договор купли-продажи автомобиля, однако денежных средств на его приобретение у нее не имелось, по достигнутой между ними договоренности автомобиль остался в его пользовании.
02 июля 2018 года Шаповал Т.В. забрала у него документы на данный автомобиль, пояснив, что считает его подарком. С этого момента они совместно не проживают.
Просил признать недействительным заключенный между ним и Шаповал Т.В. договор купли-продажи автомобиля от 17 мая 2018 года, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на спорный автомобиль за Шаповал Т.В. и признании права собственности на транспортное средство за ним. Также просил суд взыскать с Шаповал Т.В. в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Шаповал Т.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее заявленные ею исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Шаповал Т.В. - Дьяконов П.А., поддержав в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску, во встречном иске просил отказать.
Андреев В.В. и его представитель Доманова М.А., ссылаясь на отсутствие доказательств фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля, встречный иск поддержали. В удовлетворении иска Шаповал Т.В. просили отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шаповал Т.В. - Дьяконов П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Шаповал Т.В. и об отказе во встречном иске.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование первоначального иска.
Обращает внимание, что после заключения рассматриваемого договора Шаповал Т.В. зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя и начала его использование, что подтверждается в том числе, оформленным на ее имя полисом ОСАГО.
Ответчик, уходя из квартиры после произошедшей между сторонами бытовой ссоры, забрал автомобиль и ключи от него, при этом, на требование Шаповал Т.В. о возврате ей транспортного средства отказал, сославшись на то, что подписанный ими договор купли-продажи не имеет силы.
Приводя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приводит довод о том, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Находит, что в рассматриваемом случае все указанные обстоятельства имеются. Также установлены судом и обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андреева В.В. - Доманова М.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась: Шаповал Т.В. и ее представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Шаповал Т.В. - Дьяконова П.А. об отложении рассмотрения дела на иную дату применительно к статье 167 части 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием уважительной причины. Ходатайства Шаповал Т.В., извещенной судом по адресу места регистрации в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между Андреевым В.В. (продавец) и Шаповал Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "КIА SLS (Sportage)", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, цвет черный перламутр, стоимостью 800000 рублей, которые, согласно пункту 5 договора, получены продавцом от покупателя.
По акту приема-передачи автомобиля от 17 мая 2018 года в соответствии с данным договором продавец передал, а покупатель приняла указанное транспортное средство и документы на него.
19 мая 2018 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами по делу не оспаривается, органом ГИБДД УМВД России по Мурманской области произведены регистрационные действия, связанные с изменением собственника транспортного средства - на Шаповал Т.В.
Тем не менее, как установил суд, в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Андреева В.В.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как следует из объяснений Шаповал Т.В., данных ею 04 июля 2018 года старшему оперуполномоченному ОУР ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску Г.И.В.., в ходе проведения проверки по заявлению Андреева В.В. о совершении ею мошеннических действий при оформлении договора купли-продажи автомобиля "КIА SLS (Sportage)", государственный регистрационный знак ***, рассматриваемый договор купли-продажи был заключен, а право собственности на автомобиль переоформлено на нее для того, чтобы на данное транспортное средство, как на имущество должника по исполнительному производству Андреева В.В., судебными приставами-исполнителями не был наложен арест. Денежные средства за автомобиль она Андрееву В.В. не передавала. Автомобиль и ключи от него находятся у Андреева В.В.
Из объяснений Шаповал Т.В., данных 10 июля 2018 года старшему УУП ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску С.А.В.., следует, что спорный автомобиль, со слов Андреева В.В., ей подарен, в связи с чем она материальных затрат по его приобретению не понесла. Показала, что отчуждение автомобиля было произведено в интересах должника по исполнительным производствам Андреева В.В., чтобы на него не было обращено взыскании по исполнительному производству.
Правильность указанных объяснений, а также отсутствие замечаний и дополнений к ним Шаповал Т.В. подтвердила своей подписью.
Аналогичные объяснения о цели заключения рассматриваемого договора купли-продажи с Шаповал Т.В. дал в ходе проведения проверки заявитель Андреев В.В.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску С.А.В. от 11 июля 2018 года, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении, совершенном в отношении Шаповал Т.В. (материал КУСП N 17666/3832 по заявлению Шаповал Т.В.), следует, что в действиях Андреева В.В. отсутствуют признаки состава преступления, так как автомобиль "КIА SLS (Sportage)", государственный регистрационный знак ***, он не похищал и не угонял, автомобиль принадлежит ему. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В рамках названного материала проверки Шаповал Т.В. и Андреев В.В. дали аналогичные вышеприведенным объяснения о цели заключения договора купли-продажи автомобиля.
Обстоятельства заключения мнимого договора с целью уклонения от передачи данного имущества на реализацию судебным приставам-исполнителям в связи с имеющимися у Андреева В.В. долгами, ставшие известными от Шаповал Т.В. при осуществлении должностных полномочий при ее опросе, в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей старший УУП ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску С.А.В. и старший ОУП ОУР ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску Г.И.В.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам. Перед дачей показаний свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Андреев В.В. является должником по исполнительному производству и в отношении принадлежащего ему имущества - спорного автомобиля 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05 июля 2018 года в связи с предоставлением договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2018 года.
Разрешая дело, суд исходил из норм гражданского законодательства, регламентирующего сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В свою очередь, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах регистрационная запись о Шаповал Т.В. как о владельце спорного автомобиля в ГИБДД и заключение договора ОСАГО само по себе не свидетельствует об исполнении сделки купли-продажи, также как и подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, ценив представленные доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи у его сторон отсутствовало волеизъявление создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, а также исполнить договор купли-продажи или требовать его исполнения, поскольку спорное транспортное средство из владения и пользования Андреева В.В. не выбывало, денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля Шаповал Т.В. ему не передавала.
Суд первой инстанции правильно признал в решении, что указанный договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, в связи с чем требования по встречному иску Андреева В.В. о признании его недействительным и применении последствий недействительности данной сделки подлежат удовлетворению.
Шаповал Т.В. каких-либо доказательств обратного суду в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.
В свою очередь, в отсутствие при установленных обстоятельствах оснований полагать, что спорный автомобиль находится у Андреева В.В. в незаконном владении, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Шаповал Т.В. об истребовании данного имущества у Андреева В.В.
Вопрос о взыскании с Шаповал Т.В. в пользу Андреева В.В. судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания указанных судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела и влияли бы на правильность выводов, изложенных в решении, либо нуждались бы в дополнительной проверке.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаповал Татьяны Викторовны - Дьяконова Павла Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
