Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к муниципальному образованию "город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени
по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Левкиной И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество), считая муниципальное образование наследником выморочного имущества - квартиры N..., дома N... по <адрес>, принадлежавшей А., умершего <дата>, обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных в данном жилом помещении, за период с 1 апреля по 31 декабря 2018 года, а также образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой этих услуг пени.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что осуществлял предоставление в данной квартире коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, по оплате которых в спорный период образовалась задолженность в сумме 17 182 руб. 53 коп. по теплоснабжению и 5 650 руб. по горячему водоснабжению, а также пеня в сумме 711 руб. 12 коп.
Общество просило взыскать с ответчика 23 543 руб. 65 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 906 руб. 31 коп. и 217 руб. 57 коп. за получение справки с места регистрации.
Определением суда от 26 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).
Определением суда от 23 апреля 2019 года исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, пени за период с 22 мая по 31 декабря 2018 года в размере 17 787 руб. 11 коп., оставлены без рассмотрения.
Решением Магаданского городского суда от 23 апреля 2019 года (с учетом определения суда от 5 июля 2019 года об исправлении описки) исковые требования ПАО "Магаданэнерго" к ТУ Росимущества в Магаданской области удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Магаданэнерго" в пределах и за счет стоимости перешедшего выморочного имущества взыскана задолженность за период с 1 апреля по 22 мая 2018 года по оплате предоставленных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 5 045 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии гор. Магадана отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком - ТУ Росимущества в Магаданской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.
Ссылаясь на статью 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, указывает, что свидетельство о праве на наследство А. в ТУ Росимущества в Магаданской области не поступало, в связи с чем полагает, что право на наследство не возникло.
Отмечает, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, однако решением суда задолженность взыскана за счет средств федерального бюджета.
В ходе судебного заседания представитель ТУ Росимущества в Магаданской области поддержала доводы апелляционной жалобы, а также указала на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины, так как ответчик освобожден от ее уплаты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представители истца, ответчика - муниципального образования "город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии гор. Магадана, а также третьего лица - ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. являлся нанимателем квартиры N... дома N... по <адрес> в период с 25 марта 2010 года по 22 мая 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации на нанимателя жилого помещения возложена обязанность производить оплату оказываемых коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
ПАО "Магаданэнерго" осуществляет сбыт потребителям Магаданской области тепловой энергии по централизованным тепловым сетям, к которым в том числе подключен дом N... по <адрес>.
В подтверждение имеющейся задолженности за предоставленные услуги по квартире N... дома N... по <адрес> за период с 1 апреля по 22 мая 2018 года истцом предоставлен суду расчет, из которого следует, что сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение составила 5 045 руб. 42 коп. Начисление платы за отопление производилось из расчета общей площади жилого помещения 25 кв.м и за горячее водоснабжение из расчета на 1 человека.
<дата> А. умер, о чем составлена запись акта о смерти N... от <дата>.
Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке о счетах, открытых на имя А., на его счете N... имеется остаток денежных средств в размере 51 710 руб. 76 коп.
По сведениям Магаданской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу А. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на территории соответствующего городского округа, в порядке наследования по закону переходит в собственность этого городского округа и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество А. в виде денежных средств в размере 51 710 руб. 76 коп. является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что взыскание задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 5 045 руб. 42 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества А. должно быть произведено с собственника выморочного наследственного имущества, которым является Российская Федерация.
Утверждение ТУ Росимущества в Магаданской области в жалобе о том, что оно не должно нести ответственность по обязательствам умершего заемщика, поскольку свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество не оформлялось и наследнику не выдавалось - несостоятельно.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Несостоятельными также являются и доводы жалобы о необоснованном взыскании судом задолженности за счет средств ТУ Росимущества в Магаданской области, поскольку согласно резолютивной части оспариваемого решения (с учетом определения об устранении описки от 5 июля 2019 года) задолженность в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана за счет Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества А.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Магаданской области государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При этом действующее законодательство не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины и является государственным органом.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в том числе являющегося государственным органом.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 названного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 045 руб. 42 коп. и расходов на получение справки в размере 217 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований, то с ТУ Росимущества в Магаданской области должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расчет расходов по уплате государственной пошлины будет следующим.
От первоначальной суммы иска - 23 543 руб. 65 коп. (100%), государственная пошлина уплачена истцом в размере 906 руб. 31 коп., что соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 5 262 руб. 99 коп., что составляет 22,35% от первоначальной суммы иска, то с ТУ Росимущества в Магаданской области подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 202 руб. 56 коп. (906,31 х 22,35%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
изменить решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2019 года) в части взыскания с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в размере 202 (двести два) руб. 56 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
