Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-648/2019
Судья Джалкаев В.Б.
Дело N 33-648/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2019 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цереновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Цереновой В.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
3 декабря 2013 года между Банком и Цереновой В.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету N *** с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 44,9% годовых.
По условиям договора Банк принял на себя обязательство предоставить клиенту денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредитование текущего счета осуществляется Банком в пределах установленного лимита овердрафта, то есть максимальной суммы единовременно предоставляемых Банком кредитов по карте. В соответствии с тарифами Банка льготный период по карте составляет 51 день. Согласно тарифам Банка минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. При заключении договора ответчик Церенова В.В. также выразила желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, поставив собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах" заявления.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 25 мая 2016 года Банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору.
По состоянию на 25 мая 2016 задолженность Цереновой В.В. по кредитному договору N *** составляет 73 087 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга - 49874 руб. 62 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7518 руб. 12 коп., сумма штрафов - 6 500 руб., сумма процентов - 9194 руб. 49 коп.
Просил суд взыскать с Цереновой В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 73087 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2392 62 руб.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Цереновой В.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 3 декабря 2013 года в размере 70 087 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 49 874 руб. 62 коп., возмещение страховых взносов и комиссий - 7 518 руб. 12 коп., штраф - 3 500 руб., проценты - 9 194 руб. 49 коп.
Взысканы с Цереновой В.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Церенова В.В. просит решение суда отменить в части взыскания суммы возмещения страховых взносов и комиссий, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Также просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что условия договора о взимании с нее ежемесячной комиссии по карте и комиссии за получение наличных денежных средств противоречат положениям статьи 16 Закона РФ от 7 января 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушают ее права как потребителя. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывает, что является инвалидом 3 группы, многодетной матерью, имеет на иждивении троих детей, ввиду чего просит снизить размер взысканной неустойки до 500 руб.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, условиями кредитного договора, установив факт заключения между Банком и Цереновой В.В. договора кредитной карты, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав в Цереновой В.В. задолженность по основному долгу, страховым взносам и комиссиям, а также процентам в указанном Банком размере. К требованию Банка о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив заявленный размер неустойки до 3 500 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2013 года между Банком и Цереновой В.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Цереновой В.В. была выпущена карта к текущему счету N *** с лимитом овердрафта 50 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. На основании договора заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.
Условия договора согласованы сторонами путем подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта "CASHBACK44.9", действующих с 17 ноября 2013 года, в том числе лимит овердрафта 50 000 руб., процентная ставка по карте 44,9 % годовых, минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня, размер комиссии за получение наличных денег 299 руб., а также штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца 500 руб., за просрочку платежа больше двух календарных месяцев 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 и 4 календарных месяцев 2 000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
При подписании договора ответчик Церенова В.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта "CASHBACK44.9".
Банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик использовал кредитные денежные средства в пределах установленного лимита, однако задолженность по кредитному договору не возвратил.
Согласно предоставленному Банком расчету задолженность Цереновой В.В. по кредитному договору N *** от 3 декабря 2013 года по состоянию на 25 мая 2016 года составляет 73087 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга - 49874 руб. 62 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7518 руб. 12 коп., сумма штрафов - 6 500 руб., сумма процентов - 9194 руб. 49 коп.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен, судебной коллегией признается соответствующим условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании с Цереновой В.В. ежемесячной комиссии по карте и комиссии за получение наличных денежных средств противоречат положениям статьи 16 Закона РФ от 7 января 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованными.
Взимание Банком платы за обслуживание кредитной карты является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе помимо элементов кредитного договора договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержала заявка. Заключив договор, стороны определили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств также признается законным ввиду того, что Церенова В.В., имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, а именно договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при этом, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг Цереновой В.В. отсутствовало, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявку на открытие и ведение текущего счета, согласилась с условиями кредитования, указанными в тарифах Банка, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, а потому начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.
В соответствии с подпунктами 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции, принимая во внимание размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредитом, а также период просрочки исполнения обязательства, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3 500 руб., так как заявленная Банком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, выводы суда о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия считает обоснованными. Размер взысканной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в силу тяжелого финансового положения ответчика судебной коллегией не может быть принят внимание.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
