Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова М.О. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Тарасова М.О. к ПАО РОСБАНК о взыскании стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N в размере 953000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., неустойки в размере 9530 руб., штрафа в размере 476500 руб.; с Тарасова М.О. в доход муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана госпошлина в размере 12730 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Тарасов М.О. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ним и ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. По соглашению сторон автомобиль был оценен в 400000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением он не смог вносить платежи по кредиту, поэтому <дата> передал указанное транспортное средство Банку, что подтверждается актом приема-передачи. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.10.2010 с него и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. <дата> они обратился в Банк с предложением о погашении задолженности по кредиту в размере стоимости автомобиля, то есть на сумму 400000 руб., либо просил вернуть предмет залога. Данное заявление Банк оставил без рассмотрения, соответственно, обязательства по кредитному договору от <дата> не исполнены. На основании ст.ст.309,344 ГК РФ, ст.ст.13,15,17,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости переданного автомобиля в размере 953 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 9 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 476 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда Тарасов М.О. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на ошибочность выводов, что обязательства между сторонами вытекают только из договора залога. Полагает, что поскольку последний был заключен в рамках исполнения обязательств по договору займа, соответственно данные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела установлено, что его долг по кредитному договору на основании договора цессии перешел к ООО "ЭОС". Данное Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как должно было быть привлечено в качестве соответчика. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку кредитный договор не расторгнут, взыскание по нему осуществляется службой судебных приставов с <дата> непрерывно. Заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленное ООО ЭКФ "Экскон" не оспорено, поэтому считает, что оно является допустимым доказательством по делу. Автомобиль находился в его законном владении, был поставлен на учет, о чем свидетельствует переписка с ГИБДД. Впоследствии автомобиль был передан сотруднику ПАО РОСБАНК по доверенности Братухину Э.Б., что установлено судом. Считает, что при передаче автомобиля он добросовестно исполнил свои обязанности, не имея никакого умысла на совершение противоправных действий. Обязательства по договору залога не были переданы ООО "ЭОС" в рамках договора цессии, следовательно, договор цессии является оспоримой сделкой (п.4 ст.166 ГК РФ), суд был вправе признать ее таковой, однако данный вопрос судом не исследовался.
В возражениях на жалобу ПАО РОСБАНК указано на законность и обоснованность принятого судом решения.
Заслушав представителя Тарасова М.О. по доверенности Репина М.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Кулагину О.В., полагавшую доводы апеллянта несостоятельными и возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ РОСБАНК (кредитор) и Тарасовым М.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <дата> между этими же сторонами заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя N, гос.рег. знак N N, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке; по соглашению сторон автомобиль оценен в 400000 руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору и на основании договора залога <дата> Тарасов М.О. по акту приема-передачи передал представителю Банка в распоряжение последнего вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Согласно пунктов 4 и 5 данного акта залогодатель Тарасов М.О в течение 1 дня с момента подписания акта обязуется запарковать указанный автомобиль на автостоянке по адресу: <адрес>; передать представителю Банка подлинники правоустанавливающих и технических документов, относящихся к предмету залога, один комплект ключей.
<дата> в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области обратился Братухин Э.Б. с заявлением о снятии с регистрационного учета для продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, номер двигателя N, гос.рег. знак N (далее по тексту <данные изъяты>). Собственником автомобиля являлся Тарасов М.О. При проведении осмотра сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области были выявлены признаки изменения маркировки кузова.
Согласно талону акта от <дата> у Братухина Э.Б. были изъяты: ПТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации серия N, доверенность N, государственный регистрационный номер N.
<дата> директор Кировского филиала ОАО АКБ РОСБАНК ФИО8 обратился к начальнику МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района Кировской области ФИО10 с просьбой направить в их адрес копию акта изъятия автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с наличием у Тарасова М.О. задолженности по кредитному договору и подготовкой искового заявления об обращении взыскания на указанный автомобиль, как на предмет залога.
<дата> начальником МРЭО ГИБДД ОВД по Слободскому району ФИО10 направлен ответ на письмо Банка, из которого следует, что из МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> поступил материал проверки по факту обнаружения признаков изменения номера кузова на автомобиле марки <данные изъяты>, гос.рег. знак N, принадлежащего Тарасову М.О. В порядке ст.144 УПК РФ была проведена проверка. В ходе проверки выяснилось, что маркировка кузова и номера двигателя на автомобиле подверглись уничтожению и нанесению знаков вторичной маркировки. По окончании проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Материал проверки выслан в адрес МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области для принятия решения об аннулировании регистрации автомобиля. Сам автомобиль находится на территории ОВД по Слободскому району. Его может забрать собственник транспортного средства либо его представитель по доверенности.
<дата> начальник отдела МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области ФИО9 письмом сообщил Тарасову М.О. и Братухину Э.Б., что в ходе проведенной сотрудниками ОВД по Слободскому району проверки в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. знак N установлено изменение маркировки кузова и двигателя. На основании п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств...", утвержденных постановлением Правительства РФ от N от <дата> эксплуатация вышеуказанного автомобиля запрещена, регистрация от <дата> аннулирована.
<дата> между Банком и Тарасовым М.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, приложением к которому являлся новый график платежей; обеспечение достигнутых условий реструктуризации обеспечивалось поручительством. В связи с ухудшением финансового состояния заемщика стороны дополнительным соглашением от <дата> договорились об отсрочке всех платежей по кредитному договору сроком на три месяца.
<дата> Банк обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по Слободскому району с просьбой сообщить сведения о местонахождении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак N, в частности, сведения о его возврате владельцу, а также о постановке на учет в органах ГИБДД.
Письмом от <дата> начальник МРЭО ГИБДД ОВД по Слободскому району ФИО10 сообщил, что при осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения маркировки; материал был выслан в МРЭО ГИБДД ОВД по Слободскому району для проведения проверки, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; информацией о месте нахождения автомобиля, а также о дальнейшей его судьбе не располагает.
<дата> Тарасов М.О. обратился с заявлением в ОАО АКБ РОСБАНК, указав, что ранее <дата> обращался в Банк за содействием по решению вопроса погашения задолженности по кредитному договору от <дата> за счет переданного автомобиля, однако, ответ им не получен. Повторно просил рассмотреть вопрос о возможности погашения долга за счет заложенного и переданного банку автомобиля или, если невозможно произвести зачет по погашению долга, возвратить ему заложенный автомобиль, также указал, что в случае, если на данное письмо не поступит письменного ответа в срок до <дата>, он будет вынужден обратиться с заявлением в суд с требованием о взыскании с Банка суммы стоимости заложенного автомобиля.
<дата> Банк направил Тарасову М.О. ответ, в котором указано, что "оказать содействие в решении материального спора, если таковой имеется, с бывшим сотрудником ОАО АКБ РОСБАНК - Братухиным Э.Б. не представляется возможным".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с Тарасова М.О., ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ОАО АКБ РОСБАНК в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 533012,05 руб. По делу выдан исполнительный лист.
По договору цессии N от <дата> права требования по кредитному договору N от <дата> к Тарасову М.О. перешли от ОАО АК РОСБАНК (Цедент) к ООО "ЭОС" (Цессинарий). Согласно п.п. 1.2. договора права требования Цедента к должникам по кредитным договорам переходят Цессинарию в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам.
По информации ООО "ЭОС" на данный момент задолженность Тарасова М.О. по указанному кредитному договору от <дата> составляет 456431,31 руб.
Обращаясь в суд, Тарасов М.О., ссылаясь на ст.ст.309,344 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости переданного автомобиля в размере 953 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости автомобиля представлен ответ ООО ЭКФ "Экскон" от <дата>, согласно которому величина среднерыночной стоимости (без учета конкретного технического состояния) автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, <дата> составляет 953000 руб.
Рассматривая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст.344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что после осмотра автомобиля истца и проведения в отношении него проверки спорное транспортное средство находилось на территории ОВД по Слободскому району; Тарасову М.О. письменно сообщено, что его может забрать он лично либо его представитель на основании доверенности.
Поскольку доверенность от истца на имя ответчика ПАО РОСБАНК, предоставляющая полномочия на получение автомобиля, в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и иные доказательства нахождения автомобиля в ведении Банка, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости автомобиля в размере 953 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
В свою очередь, истец, являющийся собственником спорного транспортного средства, право собственности которого аннулированием регистрации автомобиля не было нарушено, не проявил должную степень заботливости в отношении своего имущества, <дата> не выяснял судьбу и место нахождения автомобиля, получив отказ Банка в урегулировании вопроса по погашению задолженности по кредитному договору за счет переданного автомобиля (ответ на заявление от <дата>), в суд с настоящим иском обратился только в <дата>.
С учетом указанных выше обстоятельств вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесение судом решения об отказе в иске.
Между тем, судом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам.
Так, районный суд верно указал на ответ из ООО ЭКФ "Экскон" о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 953 000 руб. как на недопустимое доказательство по делу, поскольку он не соответствует требованиям ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N135-ФЗ от 29.07.1998, не является заключением эксперта; осмотр транспортного средства в процессе проведения оценки не проводился, расчет произведен без учета невозможности его эксплуатации (установлен запрет на допуск к участию в дорожном движении) в связи с выявлением изменения маркировки кузова и двигателя.
Изложенное Тарасовым М.О. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, не подлежит удовлетворению судебной коллегией в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено сведений о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, при отсутствии доказательств, что автомобиль был передан ответчику, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявленных требований, установление рыночной стоимости автомобиля в рамках настоящего дела является нецелесообразным.
Позиция заявителя жалобы о несогласии с выводом суда, что Братухин Э.Б., обращаясь <дата> с заявлением в органы ГИБДД, действовал как представитель Тарасова М.О., а не как представитель ПАО РОСБАНК, не может повлечь отмену постановленного судом решения. В связи с отсутствием в материалах дела доверенности на имя Братухина Э.Б., установить, кем она была выдана, не представляется возможным. Факт того, что автомобиль после изъятия правоохранительными органами с целью проведения проверки был выдан истцу, ответчику, либо представителю Братухину Э.Б. (не важно, чьи интересы он представлял) материалами дела не подтвержден.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, несмотря на передачу автомобиля по акту от <дата>, в результате проведенной органами ГИБДД проверки Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога. Автомобиль снят с регистрационного учета, документы на него изъяты, место нахождения автомобиля по материалам дела достоверно установить невозможно.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Тарасов М.О. требований о признании недействительным договора цессии от <дата> не заявлял, каких-либо требований к ООО "ЭОС" не предъявлял. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие правовых оснований для возложения на ООО "ЭОС" солидарной ответственности, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельного разрешения требований о недействительности сделки и привлечения ООО "ЭОС" в качестве соответчика по делу. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ПАО РОСБАНК убытков в размере стоимости спорного транспортного средства требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежали удовлетворению, доводы апеллянта о применении к возникшим правоотношениям соответствующих норм права не имеют правового значения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
