Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Минченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гридиной Тамары Николаевны по доверенности Труфанова Виктора Валерьевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гридиной Тамары Николаевны к Панкратовой Тамаре Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Комсомольской в г. Черняховске от 9 августа 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Гридиной Т.Н. по доверенности Труфанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Панкратовой Т.В., полагавшей жалобу необоснованной, мнение представителя ООО "Народная управляющая компания Домоуправление N 1 г.Черняховск" по доверенности Борисова В.А., считавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридина Т.Н. обратилась в суд с иском к Панкратовой Т.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений, указав, что 9 августа 2018 года на общем собрании собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Комсомольской в г. Черняховске было принято решение о расторжении договора управления от 1 июля 2014 года с ООО УК "Инстер-Сервис" и заключении договора управления с управляющей компанией ООО "Народная управляющая компания Домоуправление N 1 г.Черняховск".
Считает вышеуказанное собрание незаконным, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания Панкратова Т.В. не уведомила ее (Гридину Т.Н.) ни персонально, ни заказным письмом с уведомлением о времени и месте проведения собрания, а также о вопросах, поставленных на повестку дня. Кроме того, голосование в заочной форме должно было быть окончено 5 августа 2018 года, однако фактически окончено 9 августа 2018 года, чем нарушено положение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Также в нарушение Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр Панкратова Т.В., как инициатор и председатель общего собрания, не обеспечила подписание протокола общего собрания всеми собственниками, принявшими участие в голосовании.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, истица просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Комсомольская, д.12, оформленное протоколом от 9 августа 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гридиной Т.Н. - Труфанов В.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, продолжая настаивать на доводах, аналогичным изложенным в иске, в частности о не уведомлении надлежащим образом о проведении общего собрания, нарушении сроков подведения итогов голосования и несоответствии оформления протокола требованиям п.п. 11, 14 Раздела 11 Приказа N Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, предусматривающим включение в вводную часть протокола данных паспорта и правоустанавливающих документов инициатора собрания; реквизитов документов, подтверждающих полномочия приглашенных для участия в собрании лиц, в частности, представителей Регионального общественного объединения содействия собственникам помещений в многоквартирных домах Калининградской области "ДОМОУПРАВ" и иных лиц. При оформлении протокола не соблюдены требования п.18 и п. 19 данного Приказа, а именно, отсутствуют части протокола "слушали" и "предложено", к протоколу не приложен проект договора управления. Однако суд этим существенным нарушениям оценки не дал. Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове и допросе собственников квартир N 41, 56, 58 и 59, тогда как правомерность учета бюллетеней заочного голосования данных лиц сомнительна, поскольку собственники в этих квартирах не проживают и не могли проголосовать.
Панкратова Т.В. представила письменные возражения на жалобу, в который приводит подробные мотивы несогласия с изложенными в ней доводами, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явилась истица Гридина Т.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения ее представителя Труфанова В.В., в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, а принятия общим собранием решений - статьей 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 27 июля 2018 года по 5 августа 2018 года по инициативе Панкратовой Т.В., являющейся председателем Совета многоквартирного дома, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Черняховск, ул.Комсомольская 12, проведенное в форме очно-заочного голосования.
Уведомление о проведении вышеуказанного собрания было размещено 16 июля 2018 года на информационных стендах многоквартирного дома.
Требования к содержанию вышеуказанного уведомления, установленные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, соблюдены, в частности, последнее содержит информацию об инициаторе проведения собрания, форме собрания, дате, месте и времени его проведения, перечне вопросов, включенных в повестку дня: в том числе вопрос N 3 "Расторжение договора с управляющей компанией ООО "УК "Инстер-Сервис", N 4 "Выбор способа управления МКД: управляющая компания", вопрос N 6 "Выбор управляющей компании ООО "Народная управляющая компания Домоуправление N 1 г.Черняховск" - участника Программы "Совершенствование системы управления многоквартирными домами, содержания общего имущества и эксплуатации многоквартирных домов Калининградской области", вопрос N 7 "Утверждение текста договора управления".
Результаты проведения собрания оформлены протоколом от 9 августа 2018 года, согласно которому общая площадь жилых помещений МКД, состоящего из 60 квартир, составляет 2759, 9 кв.м, в собрании приняло участие 64 собственника, обладающих 1976, 53 кв.м, что составляет 71, 62% от числа всех собственников. По вышеуказанным вопросам N 3 и N 4 проголосовало "за" 100%, по вопросам N 6 и N7 - "за" проголосовало 97, 53%, "против" - 2, 47%. Утвержден текст договора управления и стоимость услуг ООО "Народная управляющая компания Домоуправление N 1 г.Черняховск" в размере 18,50 руб. с 1 кв.м общей площади.
К вышеуказанному протоколу представлены решения принявших участие в собрании всех собственников по каждому из вопросов повестки дня.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства собственниками помещений многоквартирного дома в период с 21 по 23 октября 2018 год проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение: "Подтвердить решение собственников, принятое на общем собрании (протокол N 1 от 09.08.2018) о выборе в качестве управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг ООО "Народная управляющая компания Домоуправление N 1 г.Черняховск", что подтверждается протоколом N 2 от 26 октября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при созыве и проведении в период с 27 июля 2018 года по 5 августа 2018 года общего собрания путем очно-заочного голосования, нарушений требований вышеприведенных норм не допущено, а права истицы на участие в таком собрании не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Так, судом установлено, что начиная с 2009 года при проведении общих собраний, собственники многоквартирного дома уведомлялись путем размещения объявлений на информационных стендах перед входом в подъезды дома.
Общим собранием, оформленным протоколом N1 от 9 апреля 2014 года, был утвержден договор управления с ООО "УК "Инстер-Сервис" от 1 июля 2014 года, приложением N 5 к которому установлен Порядок предоставления информации, связанной с исполнением договора, предусматривающий способ информирования в виде размещения соответствующей информации на информационных стендах, установленных на придомовой территории.
Сложившийся порядок информирования о проведении общих собраний МКД, а также размещение вышеуказанного объявления о проведение общего собрания заблаговременно до его проведения подтверждены показаниями свидетелей Т.., П., Р., У. (л.д. 165-169 том 1).
Из объяснений Гридиной Т.Н. и показаний свидетеля П. установлено, что Гридина Т.Н., не принимавшая участие в очном собрании 27 июля 2018 года, отказалась принять бланк бюллетеня и проголосовать по вопросам, включенным в повестку дня.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Гридина Т.Н. надлежащим образом была уведомлена о проведении общего собрания, а ее права на участие в нем и голосование по вопросам, включенным в повестку дня, не нарушены.
Также судом установлено, что Гридина Т.Н., выражая несогласие в принятым решением о смене управляющей компании, обосновывает его только тем, что новая управляющая компания находится в г.Калининграде, при том, что ей не известно, будут ли стоить ее услуги дороже, чем ООО "УК "Инстер-Сервис", фактически же у нее сложились конфликтные отношения с Панкратовой Т.В., при этом ее не устраивает, что последняя является председателем Совета МКД.
Исходя из приведенной выше позиции истицы, а также установив, что фактически настоящий иск от имени Гридиной Т.Н. предъявлен и подписан юристом ООО "УК "Инстер-Сервис" Труфановым В.В., этой же управляющей компанией понесены все расходы по оплате услуг почтовой связи за направление в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомлений заказной корреспонденцией всем собственникам многоквартирного дома на общую сумму 3885 руб., а также оплате госпошлины за подачу настоящего иска, суд пришел к правильному выводу о том, что такие действия совершены истицей не в защиту своих интересов, а исключительно в интересах управляющей компании ООО "УК "Инстер-Сервис" с целью преодоления решения общего собрания о выборе другой управляющей компании и сохранения управления МКД, то есть являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.
Оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истицы злоупотребления правом, выразившимся в предъявлении иска в защиту интересов ООО "УК "Инстер-Сервис", при установленных судом фактических обстоятельствах дела, у судебной коллегии не имеется.
Приводимые в жалобе доводы о несоответствии оформления протокола общего собрания собственников помещений МКД от 9 августа 2018 года требованиям Приказа N Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, в части несоответствия его даты (9 августа 2018 года) дате окончания приема бюллетеней (5 августа 2018 года), а также отсутствии реквизитов документов инициатора собрания и приглашенных лиц, не свидетельствуют о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания. Отсутствие данных реквизитов, при том, что в протоколе указаны реквизиты правоустанавливающего документы на квартиру Панкратовой Т.В., а также поименованы приглашенные лица, не могло оказать никакого влияния на результаты голосования.
Не имеется несоответствия и в дате составления протокола, поскольку после истечения срока принятия бюллетеней для голосования необходимо было время для подсчета голосов и подведения итогов голосования.
Таким образом, указание в п. 6 Приказа на то, что дата составления протокола должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) не свидетельствует о нарушении сроков проведения общего собрания, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Довод жалобы о несоответствии протокола требованиям п. 18 и п. 19 Приказа опровергается содержанием протокола, в котором указано, какие предложения и от кого поступали по вопросам, включенным в повестку дня, и какие решения по ним приняты с указанием результатов голосования, в том числе был утвержден текст договора управления МКД с ООО "Народная управляющая компания Домоуправление N 1 г.Черняховск" (л.д. 179-183 том 1).
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в вызове и допросе собственников квартир N 41, 56, 58 и 59 с целью подтверждения принятых ими решений не может быть признана состоятельной, так как все они в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ были уведомлены об оспаривании истицей решения общего собрания от 9 августа 2018 года, в связи с чем имели возможность выразить свою позицию по предъявленным исковым требованиям, в том числе присоединиться к ним, чего не сделали.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для вызова и допроса данных лиц у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в обоснование своих исковых требований Гридина Т.Н. на нарушение кворума при проведении собрания не ссылалась.
Принимая во внимание, что при проведении общего собрания в период с 27 июля по 5 августа 2018 года нарушений норм жилищного и гражданского законодательства, влекущих признание его недействительным, не допущено, а также учитывая, что 21-23 октября 2018 года проведено еще одно собрание, подтвердившее смену управляющей компании, и учитывая положения п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
