Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Виктории Юрьевны и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Виктории Юрьевны - Косовой Татьяны Алексеевны, действующей на основании доверенности, на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Лукиной Валентины Ивановны к Ивановой Виктории Юрьевне о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконной самовольную реконструкцию Ивановой Викторией Юрьевной жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в виде возведения надстройки второго этажа на крыше указанного дома, расположенной над квартирой N, и пристроек к многоквартирному жилому дому по периметру квартиры N.
Обязать Иванову Викторию Юрьевну за свой счёт демонтировать возведённую надстройку второго этажа на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенную над квартирой N, и пристройки к многоквартирному жилому дому по периметру квартиры N, восстановить целостность перекрытия над квартирой N, восстановить кровельное покрытие крыши указанного дома - в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Лукиной Валентине Ивановне - отказать.
Взыскать с Ивановой Виктории Юрьевны в пользу Лукиной Валентины Ивановны судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Ивановой В.Ю. и ее представителя Косовой Т.А., действующей на основании доверенности, объяснения истца Лукиной В.И. и ее представителя Воробьева П.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукина В.И. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Ю. о сносе самовольной постройки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N в одноэтажном доме на две квартиры, расположенном по адресу: <адрес>.
06.05.2016 г. ей стало известно о том, что Иванов Ю.Н., приобретший у первоначального собственника Ульянкина И.П. соседнюю с истцом квартиру N, начал осуществлять надстройку второго этажа и пристройку к квартире на 1 этаже (длиной 5 м), которая расположена вдоль общего забора сторон. Возводимая ответчиком пристройка располагается над трубами муниципального водоснабжения, по которым вода поступает ей в квартиру, что делает невозможным доступ к ним для обслуживания и проведения технических работ.
Также, при проведении надстройки второго этажа ответчик разобрал кровлю крыши, как со своей стороны, так и частично со стороны истца и возвел каркас, где одна из его стен располагается на общей межквартирной стене, которая может послужить разрушению конструкции дом (дому 60 лет). На претензии истца в устной форме по поводу разобранной крыши ответчик заверял, что всё оплатит.
Она, истец, неоднократно обращалась в администрацию района с просьбой проверить законность данного строительства, на что получила ответ о его незаконности.
Вместе с тем, ответчик доводы администрации проигнорировал и продолжил строительство.
18.07.2016 г. она обнаружила набухание потолка от воды и протечку, о чём сообщила первоначальному собственнику квартиры - Ульянкину И.П., который сообщил, что квартиру он продал. Собственником квартиры в настоящее время является дочь Иванова Ю.Н. - Иванова В.Ю.
22.07.2016 г. истец произвела за свой счёт экспертизу, которая установила размер ущерба с учётом износа в сумме 60 161,25 руб.
В результате залива квартиры был также поврежден матрац стоимостью 40 000 руб.
По данному факту истец обращалась в полицию, администрацию города. 24.08.2016 г. ответчик предложил заключить мировое соглашение, оценив ущерб в 79 161,25 руб.
Данное соглашение в тот же день истец подписала и получила по нему 25 000 руб., остальную сумму ответчик обещал погасить в течение двух месяцев, но так и не исполнил.
Также, Зимой 2016-2017 гг. ответчик разобрал первый этаж своей квартиры (демонтировал потолок, окна и двери), фактически дом оказался без уличной стены до лета 2017 г.
В ноябре 2017 г. ответчик установил леса на крыше дома над принадлежащей истцу квартирой. Стройка продолжается и по настоящее время. Согласования с истцом ответчик не производил, строительные работы ухудшают жилищные условия, создают угрозу жизни и здоровью истца.
Просила суд обязать Иванову В.Ю. произвести демонтаж самовольной постройки, а именно: разобрать незаконно построенный второй этаж квартиры N; постройки, которая располагается на расстоянии 45 см от ограждения; пристройки расположенной на земле, где проходят трубы муниципального водоснабжения в срок до 01.04.2018 г.; а также взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 54 161,25 руб. и моральный вред в сумме 100 000 руб.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просила признать самовольную реконструкцию, произведенную Ивановой В.Ю., жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в виде возведения надстройки 2 этажа на крыше указанного дома, расположенной над квартирой N, и пристроек к многоквартирному жилому дому по периметру квартиры N незаконной; обязать ответчика за свой счёт демонтировать возведённую надстройку 2 этажа на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенную над квартирой N, и пристройку к многоквартирному жилому дому по периметру квартиры N, восстановить целостность перекрытия над квартирой N, восстановить кровельное покрытие крыши указанного дома - в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ульянкин И.П., администрация МО - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области и администрация МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области.
Определением судьи производство по делу в части требований Лукиной В.И. о взыскании с ответчика задолженности по причинённому истцу материальному ущербу в размере 54 161,25 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Кораблинский районный суд Рязанской области исковые требования Лукиной В.И. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение. В иске о компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем нарушены нормы процессуального и материального права. Ответчик производил ремонтные действия в пределах допустимого владения своей собственностью, реализовывая свое право как собственник жилого помещения. Указывает, что стены и крыша жилого дома пришли в негодность и невыполнение реконструкции и ремонтных работ могло привести к различного рода обрушениям.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Ивановой В.Ю. - Косова Т.А. указала, что судом неверно определен статус дома как многоквартирный, что привело к неправильному определению судом юридически значимых по делу обстоятельств и ссылки в решении суда на нормы права, не подлежащие применению. Указывает, что приобретенное жилое помещение не было пригодно для проживания, имелась необходимость в проведении ремонтных работ, построенный объект не создает угрозу жизни и здоровья, а потому оснований для его сноса и демонтажа не имеется, права истца возведением спорной постройки не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лукиной В.И. - Воробьев П.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Иванова В.Ю. и ее представитель Косова Т.А. доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Истец Лукина В.И. и ее представитель Воробьев П.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, Ульянкин И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Лукиной В.И. по праву собственности принадлежит 3-комнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 58,7 кв.м., площадь квартиры - 50,6 кв.м., в том числе жилая 36,7 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Ответчик Иванова В.Ю. является собственником 2-комнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 44,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 1967 года постройки, 1-этажный, общей площадью 95,2 кв.м., жилой - 67,0 кв.м., включает в себя две квартиры - 2-комнатную, площадью 44,6 кв.м., и 3-комнатную, площадью 50,6 кв.м.
Многоквартирный жилой дом расположен на землях Кораблинского городского поселения, земельный участок в установленном законом порядке под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован, сведения о местоположении его границ в ЕГРН отсутствуют.
Судом установлено, что Ивановой В.Ю. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома <адрес> путём его надстройки и строительства пристройки, что привело к увеличению этажности и общей площади указанного объекта недвижимого имущества, в настоящее время в квартире N дома <адрес> выполнена внутренняя перепланировка, а также надстроен второй этаж и сделана пристройка к первому этажу указанной квартиры, в результате чего площадь застройки указанной части дома (квартиры) увеличилась. Надстройка второго этажа и пристройка к квартире N являются капитальными строениями. В результате проведённых строительных работ длина части жилого дома, в которой расположена квартира N по фасаду составляет 5,9 м по внешнему обмеру, по боковой части - 16,5 м (ранее 7,8 м).
В результате внутренней перепланировки первый этаж квартиры состоит из пяти помещений общей площадью 87,64 кв.м, второй этаж состоит из шести помещений общей площадью 66,49 кв.м. Итого в настоящее время площадь квартиры N составляет 154,13 кв.м (ранее - 44,6 кв.м).
Обращаясь с настоящим иском, Лукина В.И. ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение требований жилищного и гражданского законодательства, градостроительного законодательства, а также ее гражданских и жилищных прав действиями ответчика, выразившихся в том, что Иванова В.Ю., в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома и разрешения органа местного самоуправления, произвела реконструкцию и пристройку к своей квартире, чем произвела уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, закрыла доступ, ей, истцу, к коммуникациям водоснабжения, причинила своими действиями ей ущерб, вследствие залития ее квартиры. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Иванова В.Ю. осуществляет реконструкцию принадлежащей ей квартиры, расположенной в многоквартирном доме и пристройку к указанной квартире в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на его реконструкцию, а также в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании такой реконструкции.
Установив, что в результате произведенной ответчиком реконструкции и осуществления пристройки к принадлежащей ей квартире, расположенной в многоквартирном доме, произошло уменьшение общего имущества собственником квартир в многоквартирном доме - чердачное и подвальное помещение присоединены к квартире ответчика Ивановой В.Ю., у Лукиной В.И. отсутствует доступ к коммуникациям водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца Лукиной В.И. действиями ответчика Ивановой В.Ю., удовлетворил исковые требования Лукиной В.И., возложив на ответчика Иванову В.Ю. обязанность демонтировать возведённую надстройку второго этажа на крыше данного многоквартирного жилого дома, расположенную над квартирой N, и пристройки к многоквартирному жилому дому по периметру квартиры N, восстановить целостность перекрытия над квартирой N, восстановить кровельное покрытие крыши дома.
Поскольку неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца, а действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лукиной В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановленном решении, а также на правильном применении норм материального права.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 14 статьи 1, ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Рязанской области от 05.12.2014 г. N87-ОЗ (ред. от 01.01.2016) "О закреплении за сельскими поселениями Рязанской области отдельных вопросов местного значения" (ст.2) и ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п.20 ч.1 ст.14), ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок под многоквартирным домом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 2 разд. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
В силу положений ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Право, предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
По общему правилу, установленному ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В жилищном и градостроительном законодательстве закреплены специальные требования, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме, сопряжённые с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможны только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчиком Ивановой В.Ю. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома <адрес> путём его надстройки, что привело к увеличению этажности и путем возведения пристройки, что привело к увеличению площади указанного объекта недвижимого имущества. В результате указанной реконструкции увеличилась общая площадь квартиры N2 в указанном доме, поскольку помещения надстройки и пристройки были присоединены к помещениям указанной квартиры, в результате чего квартира стала двухуровневой.
Судом также установлено, что до начала реконструкции ни Иванова В.Ю., ни прежний собственник квартиры N Ульянкин И.П. за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в администрацию МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (отдел архитектуры и градостроительства) не обращались, такое разрешение им не выдавалось, согласие собственника второй квартиры, расположенной в многоквартирном доме - истца по делу Лукиной В.И. также получено не было.
В результате действий Ивановой В.Ю. произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - демонтирована его кровля над квартирой N, и к этой квартире присоединена часть площади крыши дома, на которой возведена надстройка, часть чердачного и подвального помещения присоединены к квартире N, собственником которой является Иванова В.Ю.
При этом, пристройка возведена Ивановой В.Ю. на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке не сформирован, сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что водопроводная трасса к квартире истца проходит под землёй через квартиру N, то есть в данном случае у истца по делу Лукиной В.И. отсутствует доступ к общему имуществу. Водоснабжение квартиры ответчика организовано без соответствующих проектов и разрешений, водопровод подсоединен к водопроводному колодцу без технических условий.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца Лукиной В.И. действиями ответчика Ивановой В.Ю., выразившихся в проведении реконструкции многоквартирного дома, вследствие чего пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен статус спорного жилого дома, спорный дом не является многоквартирным, а является домом блокированной застройки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит доказательствам, исследованным судом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки.
Так, понятие жилого дома блокированной застройки приведено в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что жилым домом блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Однако, спорный жилой дом <адрес>, таким требованиям закона не отвечает.
Из правоустанавливающих документов на спорный жилой дом усматривается, что жилой дом <адрес> является многоквартирным, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом государственного общественного жилищного фонда ЖСК по состоянию на 21 октября 1993 года, выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, из которых следует, что данный объект является многоквартирным домом 1967 года постройки, состоящих из двух квартир с кадастровыми номерами N и N.
Земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке не сформирован, сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют, что не оспаривается сторонами.
Не сформированы в определенных границах и отдельные земельные участки под каждой квартирой, собственниками которых являются стороны, что не позволяет прийти к выводу о том, что спорные квартиры являются отдельными блоками, расположенными каждый на отдельном земельном участке в составе жилого дома блокированной застройки.
При таких обстоятельствах, спорный жилой дом <адрес>, не является жилым домом блокированной застройки, является многоквартирным домом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения собственников квартир в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в результате произведенной реконструкции указанный жилой дом отвечает требованиям жилого дома блокированной застройки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом бесспорно установлено, что до произведенной реконструкции спорный жилой дом являлся многоквартирным, а вследствие произведенной ответчиком Ивановой В.Ю. его реконструкции, установлено нарушение прав собственника второй квартиры Лукиной В.И. в части уменьшения общего имущества и в части доступа к коммуникациям водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект капитального строительства, возведенный в результате реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровья истца Лукиной В.И., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку установлены иные, указанные выше, нарушения прав истца Лукиной В.И.
Доводы стороны ответчика Ивановой О.Ю. о том, что стены и крыша ее дома пришли в негодность и невыполнение реконструкции и ремонтных работ могло привести к различного рода обрушениям, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Ивановой Виктории Юрьевны и ее представителя Косовой Татьяны Алексеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
