Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-648/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 30.11.2018,
по делу по иску Калинина Александра Степановича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережная" о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба, понесенных по делу судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ООО "УК "Правобережная" Андреева А.Г., Калинина А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Калинин А.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 141 900 руб., а также понесенных по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 руб., оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., заключения кадастрового инженера в размере 5 900 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что 22.08.2018 с 14.00 часов до 16.00 часов произошло падение дерева на строение, в котором находился автомобиль "Nissan AD", гос. номер /__/, принадлежащий ему на праве собственности. Строение находилось в окрестности земельною участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, то есть на земельном участке муниципального образования "Город Томск". Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N2408/01/18 стоимость работ, узлов, деталей и новых материалов составляет 526 965 руб. Согласно заключению N3108/02/18/ГО от 22.08.2018 стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 190 600 руб.; стоимость годных остатков составляет 48 700 руб. Учитывая, что стоимость работ, узлов, деталей и новых материалов превышает рыночную стоимость автомобиля, истцом определен ущерб в размере 141900 руб. (190600 руб.- 48700 руб.). Считает, что вред его имуществу причинен в результате неправомерного бездействия администрации г. Томска и её подразделений.
Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережная" (далее - ООО "УК "Правобережная").
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали. Указали, что поскольку спорный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, то соответствующие обязанности по содержанию и обеспечению безопасности зеленых насаждений, находящихся на данном участке, а также ответственность за их неисполнение лежат на муниципальном образовании "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу Калинина А.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 141 900 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 руб., оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., заключения кадастрового инженера в размере 5 900 рублей, услуг представителя в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Кулиева А.С. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, возложив бремя доказывания отсутствия вины на администрацию города Томска.
Полагает, что если земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный учет, то часть земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, а также та часть участка, которая необходима для его эксплуатации, принадлежит собственникам многоквартирного дома, и муниципальное образование не вправе распоряжаться данным земельным участком.
Отмечает, что в акте от 22.08.2018 указано, что ранее жильцы дома обращались в управляющую компанию по вопросу срезки данных тополей, таким образом, именно управляющей компанией допущено незаконное бездействие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Так, судом установлено, что Калинин А.С. является собственником автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак /__/.
22.08.2018 с 14.00 час до 16.00 час на строение по адресу: /__/, в котором находился автомобиль истца, упало дерево, в результате чего автомобилю причинен ущерб.
В результате проверки, проведенной по материалу КУСП N 15805 от 22.08.2018 по сообщению Калинина А.С. по факту повреждения гаража по адресу: /__/, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска было установлено, что гараж и автомобиль были повреждены в результате природного явления и признаки, умышленного повреждения отсутствуют.
Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева на строение, в котором находился автомобиль "Nissan AD", гос. номер /__/, по /__/ зафиксирован в акте от 22.08.2018 (л.д.7), протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2018, фотографиях.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании судебной автотехнической экспертизы, исходил из отсутствия вины в действиях истца, а так же ответственности за причиненный вред муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих в пределах территории муниципального образования "Город Томск".
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.
В случае, если вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гражданин имеет право на возмещение государством вреда (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения дерева, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.
Для определения величины причиненного ущерба Калинин А.С. обратился к эксперту ИП П. "Сиб-Эксперт".
Размер ущерба определен судом на основании отчета "Сиб- Эксперт" (ИП П.) N2408/01/18 от 24.08.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Nissan AD" в доаварийном состоянии на 22.08.2018 составляет 190 600 рублей; стоимость годных остатков составляет 48 700 рублей. Стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства без учета износа 526965 руб., с учетом износа - 2222334 руб., следовательно, истцу причинен ущерб в размере 141 900 рублей (190 600 - 78 700).
Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенном к ведению муниципального образования "Город Томск", вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на ответчике, с муниципального образования "Город Томск" за счет средств муниципальной казны в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 141 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дерево (тополь), которое упало на автомобиль истца, вопреки возражениям ответчика, произрастало на земельном участке, право собственности на который не разграничено, следовательно, земельный участок принадлежит муниципальному образованию "Город Томск".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан имеющихся в деле доказательствах.
Согласно Выписке из ЕГРН от 17.10.2018, сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100012:2593 отсутствуют (л.д.57-58).
Как следует из ответа ООО "УК "Правобережная" от 10.10.2018 N673, земельный участок, на котором произрастал упавший тополь, находится не в границах обслуживаемой территории (л.д.70).
Согласно заключению кадастрового инженера К. по определению местоположения объекта - дерева, расположенного по /__/, от 29.11.2018 при обработке топографической съемки (в камеральных условиях) и анализе сведений государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории от 27.04.2018 N70/ИСХ/18-121968, выданный филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области, Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.11.2018 NКУВИ-001/2018-14367155, копия с дежурного плана муниципального образования "Город Томск" М 1:500 по адресу: /__/ кадастровый номер /__/ Вх.N 3080 от 23.10.2018), выявлено, что объект исследования - дерево находится вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. В ходе выполнения работ выявлено, что объект исследования расположен вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, не разграничен, не отведен в пользование под многоквартирный дом и не является имуществом собственников дома, на государственном кадастровом учете не стоит.
При рассмотрении дела установлено, что государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, на котором произрастает дерево, не разграничена, а потому земельный участок находится в ведении муниципального образования "Город Томск".
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева, ответственность за состояние которого несет муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории жилого дома по адресу: /__/, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Вместе с тем границы и размер земельного участка, на котором произрастало дерево, вследствие падения ветки которого на автомобиль истца последнему причинен ущерб, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, собственность на него не разграничена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке, является муниципальное образование "Город Томск", является правильным.
При этом несостоятельным является довод о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, поскольку сам по себе факт наличия экстренного предупреждения на сайте МЧС России по адрес о неблагоприятных погодных явлениях с телефон дата до телефон дата не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями дата.
Согласно представленного ответа на запрос суда Томского ЦГМС - филиала "Западно - Сибирское УГМС" от 25.10.2018 о метеорологических параметрах максимальная скорость ветра 22.08.2018 по г. Томску достигала 12 м/с, что свидетельствует о его умеренности.
Поскольку представленный ответчиком расчет параметров участка, подлежащего формированию и схема с показом границ свидетельствуют о том, что сформированный участок не может включать в себя территорию рядом с домом, где произрастает спорное дерево, подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерности возложения на муниципальное образование ответственности за ущерб, причиненный на территории участка, который, как несформированный, числится в собственности публично-правового образования, однако, должен содержаться собственниками многоквартирного дома, которые пользуются им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на то, что муниципальное образование "Город Томск" является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признана состоятельной.
В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с. подп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).
В соответствии с подп.7 п. 1.35, пп. 2.1-2.4, подп.1,2 п. 20.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N161 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений от 01.03.2016), элементами благоустройства территории являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, используемые как составные части благоустройства, в том числе озеленение и отдельные зеленые насаждения, за исключением озелененных территорий и зеленых насаждений, режим эксплуатации которых определяется действующим федеральным законодательством.
Объектами благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" являются земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.
Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования "Город Томск", осуществляется следующими субъектами: на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования "Город Томск" - уполномоченными органами администрации города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами; на озелененных территориях ограниченного пользования - собственниками (владельцами) земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения.
Поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение дерева, которое упало на автомобиль истца, на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома или переданном в законное владение иного лица, вывод суда первой инстанции о том, что именно на муниципальное образование "Город Томск" должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие падения дерева на автомобиль, является правильным.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В соответствии с пп. 3.1.4.1, 3.1.4.2, 5.6 указанных Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Плановая оценка состояния озелененных территорий проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Учитывая, что доказательств в подтверждение надлежащего содержания зеленых насаждений на принадлежащей территории ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Судебной коллегий отклоняется довод апеллянта о недоказанности вины органа местного самоуправления в падении дерева, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие причинно-следственной связи между бездействием муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска и причинением истцу ущерба судом первой инстанции установлено правильно, какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика за счет муниципальной казны.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
