Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-648/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Согаз" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Согаз" в пользу Волковой О.А. денежные средства в сумме 103415 руб.
Взыскать с АО "Согаз" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2555 руб."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова О.А. обратилась с иском к АО "Согаз" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Копытина А.М. управлявшего автомобилем "Форд Фокус" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором поврежден ее автомобиль "Киа Рио". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз". Страховщик выдал направление на ремонт, однако автомобиль не был принят СТОА. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48515 руб., расходы по досудебной оценке, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Волков А.И.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Автосервис Гарант".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что обязательства по договору ОСАГО исполнены - выдано направление на СТОА на ремонт, размер ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.
Представитель третьего лица ООО "Автосервис Гарант" исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что фактически отказа в проведении ремонта не было. Автомобиль на ремонт не принимался, поскольку не был согласован объем работ, а также их стоимость.
Истец, третьи лица Копытин А.М.. Волков А.И., представитель АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе АО "Согаз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Миляеву Ж.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Копытина А.М., и автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, под управлением Волкова А.И., принадлежащего истцу.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Копытин А.М., что не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность истца договору ОСАГО была застрахована в АО "Согаз".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Автосервис Гарант" с указанием о том, что ремонт должен быть произведен согласно калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на СТОА ООО "Автосервис Гарант" автомобиль "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, который не был принят на ремонт, в связи с несогласованностью между страховщиком и СТОА объема и стоимости ремонтных работ.
В этот же день страховщиком и СТОА было получено уведомление от истца, в котором она просит считать ДД.ММ.ГГГГ днем представления автомобиля на СТОА для проведения ремонта и началом течения срока проведения ремонта, поскольку представителем СТОА проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен СТОА заказ-наряд N, согласно которому стоимость запасных частей и материалов составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию и на СТОА было направлено повторное уведомление, в котором она просит считать ДД.ММ.ГГГГ днем представления ТС на СТОА для проведения ремонта и началом течения срока проведения ремонта, так как не была согласована стоимость ремонта автомобиля СТОА со страховщиком.
Волкова О.А. самостоятельно организовала оценку ущерба и согласно заключению ИП Ершова А.С. NС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> за оценку потерпевшим было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Согаз" поступила претензия истца с приложением заключения ИП Ершова А.С. NС от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что в настоящее время проводится согласование объема ремонтных работ между СТОА и Страховщиком.
В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО "Автосервис "Гарант" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость ремонта были согласованы с АО "Согаз" на сумму <данные изъяты>., однако не было согласовано с истцом, поскольку последняя возражала против установки на автомобиль неоригинальных запасных частей и на неоднократные СМС сообщения автомобиль на ремонт не предоставила.
Согласно положениям п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок, поскольку, выдал страхователю направление на ремонт, не согласовав полную стоимость ремонта.
Поскольку страховщик не надлежащим образом выполнил свои обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в суд о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В свою очередь истец, действуя добросовестно, представил поврежденный автомобиль на СТОА, однако автомобиль не был принят, и ремонт не произведен вследствие ненадлежащего выполнения страховщиком принятых обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
Суд по ходатайству представителя ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки и штрафа до 20000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки в размере 19 500 рублей, нотариальные расходы в размере 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В части взыскания судебных расходов решение сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик выполнил свои обязанности по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт, не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам. Как указано выше страховщик не согласовал с потерпевшим полную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывается, что процесс согласования не завершен.
Согласно разъяснению пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года N58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции, несостоятелен, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требований потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
