Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца Муравьева А.А. - Кривцова Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муравьев А.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным его представителем Кривцовым Н.Н. в суде первой инстанции, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 900 рублей, неустойки за нарушение сроков его выплаты за период с 16.03.2018 по 19.03.2018 в размере 8 168 рублей, а также неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхования за период с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 16950 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей и расходов на возмещение оплаты услуг по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018 по вине водителя К.А.Г. управлявшего автомашиной "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N), его автомобилю "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах", который признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением сроков.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Муравьева А.А., обеспечившего участие в деле своего представителя, и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.11.2018 иск удовлетворён частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муравьева А.А. взыскано: страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойка за период с 16.03.2018 по 19.03.2018 с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 4 000 рублей; неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 900 рублей за период с 20.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 396 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 16 950 рублей; в счёт компенсации морального вреда - 1 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по досудебной оценке ущерба - 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов отменить. В обоснование ссылается на завышенные размеры неустойки и штрафа и необоснованное начисление судом неустойки по день её фактический выплаты, полагая, что размер неустойки при таком начислении значительно превысит возможные убытки истца, которые могут выразиться лишь в поездках на общественном транспорте.
Истец Муравьев А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку принятое судом первой инстанции решение обжалуется ответчиком только в части размера и периода начисления неустойки, штрафа и размера судебных расходов, решение суда первой инстанции подлежит проверке только в этой части.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 15.02.2018 ДТП с участием принадлежащей Муравьеву А.А. автомашины "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N), автомашины <данные изъяты>" (гос. peг. знак N) под управлением К.М.И. и автомашины "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) под управлением К.А.Г. автомашине "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства (л.д.8-9, 14-16).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 водитель автомашины "<данные изъяты>" К.А.Г. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К.А.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N (л.д.7).
В связи с наступлением страхового случая Муравьев А.А. 22.02.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое 20.03.2018 выплатило ему 170300 рублей (л.д.7, 18, 43-44).
Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к ИП К.С.В. по заключению которого N от 31.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа деталей определена в сумме 490531 рубль 28 копеек; с учетом износа деталей - 299 874 рублей 78 копеек (л.д. 24-29).
Претензия истца от 15.01.2018 о доплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения (л.д.21, 36).
16.07.2018 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.60).
Из заключения судебной экспертизы N 271 от 28.09.2018, проведенной ИП М.А.В.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>" на дату ДТП (15.02.2018) согласно Единой методике, утвержденной Положениями ЦБ РФ N 432П от 9.09.2014, с учетом износа деталей составила 321 000 рублей, без учета износа - 204200 рублей (л.д. 65-69).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив на основании её выводов размер страхового возмещения, а также необоснованность отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.4, п.21 ст.12, п. "б" ст.7, п.6 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее - ФЗ N 40), ст.ст.1064, 1079, ч.1 929, 931, 15, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и взыскал с ответчика в порядке прямого возмещения убытков недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
При этом, установив, что период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком составил всего 4 дня (с 16.03.2018 (день, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по 19.03.2018 (день неполной выплаты страхового возмещения), и что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ снизил её размер с 8 168 рублей до 4000 рублей, а за период с 20.03.2018 по день исполнения решения суда взыскал неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 33900 рублей, но не более 396000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
По этим же основаниям с ответчика в пользу истца взыскан штраф. При этом, доводы о неприменении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ мотивированно изложены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера неустойки и штрафа, для большего снижения размера неустойки и штрафа и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении судом неустойки по день её фактический выплаты, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Порядок начисления неустойки установлен в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные выводы имеются в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона N 40, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Указанные нормы закона правильно применены судом, и общий размер взысканной неустойки не превышает 400000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов также является несостоятельным в силу следующего.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 129574 рубля 78 копеек, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1 % за каждый день, начиная с 16.03.2018 по день фактической выплаты, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
После проведения судебной экспертизы, истец, используя своё право на изменение исковых требований, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, определил сумму иска в размере недоплаченной страховой суммы 33950 рублей, неустойки за период с 16.03.2018 по 19.03.2018 - в размере 8 168 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхования за период с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением суда уточненная сумма недоплаченного страхового возмещения взыскана в полном объеме, размер неустойки снижен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскана в сумме 1 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу п.21 вышеназванного Постановления, при разрешении ... требований о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ... (ст.333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Таким образом, поскольку уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, а к требованиям о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, уменьшенной в порядке ст.333 ГК РФ, положения о пропорциональном распределении расходов в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ не применяются, следовательно, у суда имелись все основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном заявленном размере без применения положений о пропорциональности.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
