Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М.Б-Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" на решение Карабулакского районного суда от 1 апреля 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Гамбердова Илеза Ибрагимовича к ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
8 апреля 2018 г. в г. Карабулак Республики Ингушетия по ул. Промысловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21053", ГРЗ У245СС/123, под управлением Хамхоева Щ.Б. и автомобиля "Mercedes-Benz CL500", ГРЗ В361СР/126, под управлением Гамбердова И.И. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Хамхоев Щ.Б., гражданская ответственность которого застрахована в СК "МАКС". В связи с причинением его автомобилю технических повреждений Гамбердов И.И. обратился в адрес ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. 18 июля 2018 г. он уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от 3 июля 2018 г., согласно которому характер повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, Гамбердов И.И. обратился к независимому оценщику в целях установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта N 521-05/18 от 10 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz CL500" с учетом износа составляет 333962 руб. 86 коп. 2 июля 2018 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением данного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в его пользу страховое возмещение в размере 333962 руб. 86 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 166981 руб. 43 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 333962 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.
Решением Магасского районного суда от 1 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения.
Истец Гамбердов И.И., его представитель Хамхоев Щ.Б., представитель ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Келигова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 апреля 2018 г. в г. Карабулак Республики Ингушетия по ул. Промысловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21053", ГРЗ У245СС/123, под управлением Хамхоева Щ.Б. и автомобиля "Mercedes-Benz CL500", ГРЗ В361СР/126, под управлением Гамбердова И.И.
Из постановления о наложении административного штрафа от 8 апреля 2018 г. следует, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Хамхоев Щ.Б., гражданская ответственность которого застрахована в СК "МАКС".
Согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 2003630821 гражданская ответственность Гамбердова И.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ним и ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО".
18 июля 2018 г. ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в ответ на заявление Гамбердова И.И. о выплате страхового возмещения уведомило его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение N 66-И/18 от 3 июля 2018 г., согласно которому характер повреждений автомобиля "Mercedes-Benz CL500", не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 521-05/18 от 10 мая 2018 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334000 руб. Сведений о рассмотрении досудебной претензии и выплате страхового возмещения ответчиком материалы дела не содержат.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства судом назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - технику Оздоеву В.А.
Экспертным заключением N 2315 установлено, что механические повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле "Mercedes-Benz CL500", ГРЗ В361СР/126, по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующими объектами, участвовавшими в ДТП, и с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 410100 руб.
Определением суда от 1 февраля 2019 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной комплексной комиссионной автотехнической экспертизы в связи с наличием существенных расхождений в оценке страхового случая в представленных заключениях.
Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы N 16-02-2019 ООО "Профэксперт", исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и представленных фотоснимков, повреждения на транспортных средствах "ВАЗ-21053", ГРЗ У245СС/123, и "Mercedes-Benz CL500", ГРЗ В361СР/126, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале, повреждения на транспортных средствах участников ДТП соответствуют по высоте и по характеру расположения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 413100 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями, закрепленными в главах 48, 59 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в экспертном заключении ООО "Профэксперт", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Вместе с тем решение суда в части размера взыскиваемой страховой выплаты подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО).
Согласно п. 6.1. гл. 6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В силу п. 4.12. главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению экспертизы N 16-02-2019, проведенной ООО "Профэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz CL500" с учетом износа запасных частей составляет 413100 руб. При этом доаварийная стоимость аналога транспортного средства данного автомобиля составляет 348000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 73064 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные выводы эксперта, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz CL500", принадлежащего истцу, с учетом износа и доаварийной стоимости аналога транспортного средства, приходит к выводу о том, что выводы эксперта фактически свидетельствуют о том, ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен.
Разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 274936 руб. (348000-73064= 274936)
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 274936 руб. Одновременно подлежат возмещению в пользу истца расходы понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 5000 руб., являющиеся для него убытками.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование потерпевшего о страховом возмещении не удовлетворено страховщиком в добровольном порядке у судебной коллегии имеются основания для взыскания штрафа в размере 137468 руб., что составляет 50% от взыскиваемого страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 137468 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает также необходимым изменить решение в части взыскания представительских расходов, взыскав при этом, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика применительно к ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8948 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" удовлетворить частично.
Решение Карабулакского районного суда от 1 апреля 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Гамбердова Илеза Ибрагимовича к ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, изменить.
Взыскать с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу Гамбердова Илеза Ибрагимовича страховое возмещение в размере 274936 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.
Взыскать с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу Гамбердова Илеза Ибрагимовича штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 137468 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.
Взыскать с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу Гамбердова Илеза Ибрагимовича неустойку в размере 137468 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.
Взыскать с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу Гамбердова Илеза Ибрагимовича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в доход ОМС "Администрация г. Карабулак" государственную пошлину в размере 8948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
