Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей: Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Элисты в защиту интересов Российской Федерации к Лиджеевой Кермен Викторовне о взыскании незаконно полученных денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Павловой К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Лиджиевой В.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
прокурор города Элисты в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Лиджеевой К.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) прокурор указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года Лиджеева К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.
Вопрос о взыскании с Лиджеевой К.В. в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 90000 рублей, полученных в качестве взятки, при постановлении приговора Элистинским городским судом Республики Калмыкия не разрешался.
На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с Лиджеевой К.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 90000 рублей, перечислив их на счет прокуратуры Республики Калмыкия.
В судебном заседании прокурор Доржиева Н.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Павлова К.Э. иск не признала.
Ответчик Лиджеева К.В. в суд не явилась.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года иск прокурора г. Элисты удовлетворен.
С Лиджеевой К.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 90000 рублей; взыскана в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 2900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова К.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что прокуратура г. Элисты является ненадлежащим истцом. Полагает, что в рассматриваемом споре действия лиц не свидетельствуют о наличии антисоциальной сделки. Получение взятки через посредника не является гражданско-правовой сделкой. Суд не принял во внимание то, что денежные средства были потрачены ответчиком на мероприятия университета, связанные с государственной аккредитацией. Законом предусмотрен специальный порядок изъятия из оборота денежных средств, полученных в качестве взяток. Иных способов обращения таких денежных средств законодателем не предусмотрено, следовательно, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лиджеева К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года Лиджеева К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что противоправность действий Лиджеевой К.В. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.
Действия по получению ответчиком взятки, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои. Данное преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы.
Все стороны сделки действовали умышленно, с целью обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка исполнена, денежные средства получены Лиджеевой К.В.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что получение взятки не является гражданско-правовой сделкой, признается судебной коллегией необоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства были потрачены ответчиком на мероприятия университета, связанные с государственной аккредитацией опровергается вступившим в законную силу приговором суда. Указанные доводы были предметом оценки суда при вынесении приговора и признаны им не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия специальной нормы о конфискации имущества, полученного преступным путем, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался. В этой связи, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в доход Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства.
Поскольку в рассматриваемом споре денежные средства взыскиваются в пользу Российской Федерации, то прокурор на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд с соответствующим иском, следовательно, довод жалобы об отсутствии оснований для предъявления прокурором названного иска, является необоснованным.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи: А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
