Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-648/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре БЕРДНИКОВОЙ А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мерцаловой Людмилы Сергеевны на определение Унечского районного суда Брянской области от 8 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Мерцаловой Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Шевченко Елены Григорьевны к ИП Мерцаловой Л.С. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года иск Шевченко Елены Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Мерцаловой Людмиле Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мерцаловой Л.С. в пользу Шевченко Е.Г. в качестве возмещения убытков, связанных с продажей некачественного товара (дубленки) 18 997,71 руб., компенсацию морального вреда 7 000,00 руб., штраф в размере 12 998,86 руб. С Мерцаловой Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 959,91 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2016 года Мерцаловой Л.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 года заочное решение Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года по исковому заявлению Шевченко Елены Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Мерцаловой Людмиле Сергеевне о защите прав потребителей отменено. Принято по делу новое решение.
В удовлетворении иска Шевченко Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мерцаловой Л.С. о защите прав потребителей отказано.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 27 октября 2016 года удовлетворено частично заявление Мерцаловой Л.С. о повороте исполнения решения Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года. Суд произвел поворот исполнения решения Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года и взыскал с Шевченко Е.Г. в пользу Мерцаловой Л.С. в счет возврата денежных средств 30 522,18 руб.
22 ноября 2017 года Мерцалова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шевченко Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что для обжалования решения Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года 6 октября 2015 года она обратилась за юридической помощью к Панченко Е.М., с которым был заключен договор подряда N 92 от 6 октября 2015 года, стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 руб. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объема оказанных Панченко Е.М. услуг, просила суд взыскать указанную денежную сумму в ее пользу.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 8 декабря 2017 года заявление Мерцаловой Л.С. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Шевченко Е.Г. в пользу Мерцаловой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе Мерцалова Л.С. просит об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел те обстоятельства, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, не имеет возможности работать, указанную сумму в размере 40 000 руб. брала в долг, денежных сбережений не имеет. Считает, взысканную сумму необоснованно заниженной.
В возражениях на частную жалобу Шевченко Е.Г. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года с индивидуального предпринимателя Мерцаловой Л.С. в пользу Шевченко Е.Г. в качестве возмещения убытков, связанных с продажей некачественного товара (дубленки) взыскано 18 997,71 руб., компенсация морального вреда 7 000,00 руб., штраф в размере 12 998,86 руб. С Мерцаловой Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 959,91 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2016 года Мерцаловой Л.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 года заочное решение Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шевченко Е.Г.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 27 октября 2016 года суд произвел поворот исполнения решения Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года и взыскал с Шевченко Е.Г. в пользу Мерцаловой Л.С. в счет возврата денежных средств 30 522,18 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с Шевченко Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., Мерцалова Л.С. ссылалась на то, что для обжалования решения Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года 6 октября 2015 года она обратилась за юридической помощью к Панченко Е.М., с которым был заключен договор подряда N 92 от 6 октября 2015 года.
Стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 руб., из которых 20 000 руб. было оплачено при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 795 от 6 октября 2015 года, а оставшаяся сумма в день оглашения судебного акта по заявлению о восстановлении срока для апелляционного обжалования. 22 декабря 2015 года Мерцаловой Л.С. оплачено 20 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 811.
Предметом договора являлось изучение предоставленных заказчиком документов, написание мотивированного заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, написание апелляционной жалобы, иных документов, транспортные расходы, участие в суде апелляционной инстанции.
Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мерцаловой Л.С. требований о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, исходя из характера и сложности гражданского дела, объема юридической помощи, оказанной в рамках данного дела, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций 22 декабря 2015 года и 17 мая 2016 года, суд с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости снижения суммы издержек, понесенных Мерцаловой Л.С. при рассмотрении дела, определив сумму в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (статьях 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию денежной суммы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержащими обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанными на неверном толковании норм права, а потому не являющимися основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 8 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Мерцаловой Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Шевченко Елены Григорьевны к ИП Мерцаловой Л.С. о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Мерцаловой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.
КАТАСОНОВА С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка