Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2018 года №33-648/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабирзянову Д. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Сабирзянова Д. Г. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору
N <...> от 29 марта 2013 года по состоянию на 30 мая
2017 года в размере 214241 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 133074 рублей 20 копеек, задолженность по процентам в размере 80166 рублей 80 копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 1000 рублей.
Взыскать с Сабирзянова Д. Г. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 рублей 02 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Довзыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4989 рублей
47 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сабирзянову Д.Г., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 29 марта 2013 года в размере 999947 рублей 24 копеек, из которых: сумма основного долга - 133074 рубля 20 копеек, сумма процентов -
80166 рублей 80 копеек, штрафные санкции - 786706 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 8210 рублей.
В обоснование требований указано, что 29 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 195000 рублей на срок до 29 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить решение суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, указывает, что в данном случае правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 29 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сабирзяновым Д.Г. заключен кредитный договор
N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 195000 рублей на срок до 29 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что сторонами не оспаривалось. Между тем ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
6 июня 2017 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333, 809 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов по договору, а также пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа (штрафные санкции), снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, касающиеся определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Так, из обжалуемого решения следует, что размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и установлен в сумме 2828 рублей 02 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей. При этом с учетом увеличения заявленных требований размер государственной пошлины должен был составить 13199 рублей
47 копеек.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января
2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения увеличенных исковых требований обязанность по доплате государственной пошлины в размере 4989 рублей 47 копеек в доход бюджета муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл должна быть возложена на ответчика, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере
8210 рублей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2018 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине подлежит изменению, а в части довзыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в бюджет муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл государственной пошлины - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответах на вопрос N 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал
2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года, и на вопрос N 31 Ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
24 марта 2004 года, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.
Учитывая, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обжалует решение суда лишь в части расходов по уплате государственной пошлины, поданная апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем сумма внесенная истцом подлежит возврату в порядке предусмотренном статьей 330.40 НК РФ, оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченной суммы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика не имеется.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу была оплачена Московской коллегией адвокатов "КВОРУМ", действующей в интересах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности от 24 марта 2017 года, государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная по платежному поручению N <...> от 16 февраля 2018 года подлежит возврату в пользу Московской коллегии адвокатов "КВОРУМ".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
26 января 2018 года изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Сабирзянова Д. Г. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
Взыскать с Сабирзянова Д. Г. в доход бюджета муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4989 рублей
47 копеек.
Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
26 января 2018 года в части довзыскания с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл государственной пошлины в размере 4989 рублей 47 копеек отменить.
Возвратить Московской коллегии адвокатов "КВОРУМ" из бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по делу Сабирзянова Д. Г. по платежному поручению N <...> от 16 февраля 2018 года.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка