Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации педагогических работников" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2018, которым постановлено:
Иск Петрушиной Е. В. к областному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации педагогических работников" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать незаконным приказ областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации педагогических работников" от 24 мая 2018 года N 55 "О прекращении трудового договора с работником", возложить обязанность по его отмене на ответчика.
Восстановить Петрушину Е. В. в должности старшего преподавателя кафедры общего образования и воспитания областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации педагогических работников".
Обязать областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации педагогических работников" аннулировать запись за номером 9 в трудовой книжке АТ-VI N 0096760, выданной на имя Петрушиной Е. В..
Взыскать с областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации педагогических работников" в пользу Петрушиной Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 09 июня 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 12 548 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Лазаревой Н.С., представителя истицы Челдушкиной Е.В., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрушина Е.В. обратилась в суд с иском к ОГАОУ ДПО "Институт повышения квалификации педагогических работников" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, исключении записи в трудовой книжке.
Требования мотивировала тем, что с 15.08.2006 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего преподавателя. 07.05.2018 она обратилась к ректору института с заявлением о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам на период с 10.05.2018 по 15.05.2018, которое ректор согласовала и подписала. Вместе с тем за данный период работодателем были составлены акты по факту её отсутствия на работе (10.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018), в связи с чем приказом от 24.05.2018 с ней расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул. С данным приказом она не согласна.
Просила признать приказ ОГАОУ ДПО "Институт повышения квалификации педагогических работников" от 24.05.2018 N 55 об увольнении незаконным и отменить его, исключить из трудовой книжки запись об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом, восстановить в должности старшего преподавателя ОГАОУ ДПО "Институт повышения квалификации педагогических работников", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, за консультацию - 500 рублей.
Определением суда от 18.06.2018 к производству приняты увеличенные исковые требования Петрушиной Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.06.2018 по 28.06.2018 в размере 12 548 рублей 64 копеек.
В судебном заседании истица Петрушина Е.В. уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что согласованное ректором института заявление отдала секретарю Х.Е.А. Заведующую кафедрой предупредила, что выйдет на работу 16.05.2018, так как данный вопрос согласован с ректором. 16.05.2018 она вышла на работу и была ознакомлена с актами об отсутствии её на рабочем месте, написала объяснительную. Полагает, что данная ситуация возникла в связи с тем, что 08.05.2018 она отказалась подписать приказ о расширении функциональных обязанностей, чем была недовольна ректор. С приказом о предоставлении отпуска не ознакомлена. При этом её не поставили в известность о том, что согласование заявления на отпуск руководителем отменено.
Представитель истицы Челдушкина Е.В. в судебном заседании требования и позицию своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика Лазарева Н.С. иск не признала в полном объёме. Пояснила, что 07.05.2018 истица обратилась к ней с заявлением о предоставлении отпуска, которое она согласовала. Утром 08.05.2018 ей стало известно, что Петрушина Е.В. ввела её в заблуждение относительно отсутствия неоконченной работы, в связи с чем не имелось оснований для предоставления истице отпуска, о чём она дважды сказала Петрушиной Е.В. Полагает, что истица должна была удостовериться в наличии приказа и лишь после этого не выходить на работу. Полагает, что истица совершила прогул, поскольку самовольно использовала дни отпуска. Истице было предложено уволиться по соглашению сторон, но она отказалась. Ранее истице объявляли замечания за нарушение трудовой дисциплины.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОГАОУ ДПО "Институт повышения квалификации педагогических работников" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Не соглашаясь с выводами суда, указало, что подача заявления на предоставление отпуска по семейным обстоятельствам и неполучение соответствующего распорядительного акта работодателя не могут являться уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте, поскольку в данном случае предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии с положениями Правил внутреннего трудового распорядка ОГАОУ ДПО "Институт повышения квалификации педагогических работников" и Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 единственной формой реализации разрешения (распоряжения) работодателя является письменный приказ. Вместе с тем приказ о предоставлении Петрушиной Е.В. отпуска без сохранения заработной платы не издавался, о чём истица знала из разговора с ректором.
Судом не дана оценка фактам, изложенным в возражениях ответчика, о том, что истица ранее неоднократно нарушала трудовую дисциплину.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрушина Е.В. с её доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лазарева Н.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истицы Челдушкина Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Истица Петрушина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без её участия.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 189 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указано в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по данному основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Материалами дела установлено, что с 15.08.2006 Петрушина Е.В. была принята ответчиком на работу, с 01.10.2014 исполняет обязанности старшего преподавателя кафедры общего образования и воспитания, с 01.01.2015 на неё возложены дополнительные обязанности согласно должностной инструкции заведующего отделом инновационного и среднего профессионального образования.
07.05.2018 Петрушина Е.В. обратилась с заявлением на имя ректора образовательного учреждения, в котором просила предоставить ей 4 дня отпуска без содержания по семейным обстоятельствам (10, 11, 14, 15 мая 2018 года).
В этот же день ректором учреждения Лазаревой Н.С. данный отпуск был согласован, о чём на заявлении имеется соответствующая надпись ректора и указано о передаче данного заявления для оформления приказа.
В указанные в заявлении дни Петрушина Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня, что подтверждается представленными ответчиком актами и не оспаривается истицей.
По выходу на работу у Петрушиной Е.В. была затребована объяснительная, в которой она указала, что отсутствовала на рабочем месте 10, 11, 14 и 15 мая 2018 года в связи с нахождением в отпуске без содержания, который был согласован с работодателем.
Приказом от 24.05.2018 N 55 Петрушина Е.В. была уволена с 08.06.2018 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между работодателем в лице ректора учреждения Лазаревой Н.С. и Петрушиной Е.В. было достигнуто соглашение о предоставлении последней отпуска без сохранения заработной платы на 4 дня, о чём имелась письменная резолюция ректора, пришёл к выводу о том, что Петрушина Е.В. отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом первой инстанции, заявление на предоставление отпуска без содержания истица лично отнесла ректору, которая письменно согласовала его в присутствии истицы, указав также об издании приказа.
Доказательств того, что ректор изменила своё решение, о чём стало известно истице, не представлено.
Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля документоведа Х.Е.А. следует, что 07.05.2018 Петрушина Е.В. отдала ей заявление, на котором имелась резолюция ректора, а 08.05.2018 ректор сказала приказ о предоставлении Петрушиной Е.В. отпуска не издавать.
Вместе с тем до Петрушиной Е.В. эта информация доведена не была.
Доводы ответчика о том, что для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы необходимо предварительное согласование проректора и заведующего кафедрой, являются несостоятельными.
Ни нормами трудового законодательства, ни правилами внутреннего трудового распорядка ответчика такой порядок не предусмотрен.
Кроме того, из пояснений истицы следует и не оспаривается стороной ответчика, что в этот день проректор и заведующей кафедрой отсутствовали на работе. При этом ректор, согласовывая отпуск истице, видела, что согласование указанных лиц на заявлении отсутствует.
Доказательств того, что у истицы была невыполненная работа, не позволявшая использовать отпуск без сохранения заработной платы, также не представлено.
Материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что отсутствие Петрушиной Е.В. на рабочем месте в согласованные дни, не повлекло невыполнение или ненадлежащее выполнение её трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями Правил внутреннего трудового распорядка ОГАОУ ДПО "Институт повышения квалификации педагогических работников" и Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 единственной формой реализации разрешения (распоряжения) работодателя является письменный приказ, который ответчиком не был издан, не является основанием полагать, что истица самовольно использовала дни отпуска без содержания.
Действительно, согласно пункту 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам сотруднику ИПКПР (по его заявлению) может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы, который оформляется соответствующим распоряжением.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы, в том числе Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику (форма N Т-6).
Вместе с тем распоряжение в форме приказа является первичной учётной документацией по учёту труда и его оплаты.
Кроме того, стороны не оспаривают, что в некоторых случаях, например, при предоставлении отгулов, приказ работодателем не издаётся.
Таким образом, факт того, что истица просила предоставить ей отпуск без содержания по семейным обстоятельствам, а работодатель в лице ректора не возражал против этого, поставив письменную резолюцию на заявлении истицы, указывает на наличие уважительной причины отсутствия истицы на работе в согласованные с работодателем дни, и, следовательно, об отсутствии самовольного использования дней отдыха. Таким образом, вины истицы в нарушении трудовой дисциплины, не установлено. В связи с чем оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не имелось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации педагогических работников" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Ю.Г. Золотарева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
