Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Лавриненко Л.К. к ООО "Старый парк" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, поступившее по частной жалобе Лавриненко Л.К. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Лавриненко Л.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2017 года N 2-5858/17 по иску Лавриненко Л.К. к ООО "Старый парк" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Лавриненко Л.К., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Симак Е.С., полагавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лавриненко Л.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-5858/17 по иску Лавриненко Л.К. к ООО "Старый парк" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. В обоснование своего заявления указал, что 3 августа 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отказано в удовлетворении его искового заявления о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью. По мнению заявителя, решение суда от 3 августа 2017 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Лавриненко Л.К. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо ООО "Старый парк" о времени месте судебного заседания извещено, своего представителя не направило.
В судебном заседании прокурор Ляховенко В.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Однако заявитель не согласен с отказом в удовлетворении заявления, в связи чем, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло, заявитель в своем заявлении выражает несогласие с принятым решением суда.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и переоценке доказательств по делу.
Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
