Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-648/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-648/2017
01 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Слободчиковой М.Е., Папуловой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухинина А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2017, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Сухинину А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Сухинина А. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 150 041 рубль 29 копеек.
Взыскать с Сухинина А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 201 рубль.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Сухинина А.В., представителя третьего лица Фомичевой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Сухинину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Требования мотивировало тем, что ответчик проходил службу в войсковой части 47062.
31.01.2013 он уволен и исключён из списков личного состава. После увольнения в период с 31.01.2013 по 20.04.2013 ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 150 041 рубль 29 копеек.
Факт переплаты произошёл в связи с несвоевременным поступлением сведений об увольнении ответчика в программу расчёта денежного довольствия военнослужащих СПО «Алушта», который выявлен в 2014 году в ходе проведения проверки Счётной палатой РФ.
Просило взыскать с Сухинина А.В. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерство обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 150 041 рубль 29 копеек.
Представитель истца, ответчик Сухинин А.В. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца войсковой части 47062 Фомичёва В.В. просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ответчик знал о своем исключении из списков личного состава, но продолжал получать денежные средства.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указал, что в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не направил ему копию искового заявления и приложенные к нему копии документов, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 01.03.2017, он не получал. В извещении причина невручения указана «истек срок хранения». Согласно пункту 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства вторичного его извещения. На оборотной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении о поступлении регистрируемого почтового отправления один раз. Таким образом, порядок извещения сотрудниками органа почтовой связи не соблюдён, что свидетельствует о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания.
В нарушение статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.03.2017.
Судебные извещения суд направлял по адресу: <...>, и <...>, тогда как он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
В апелляционной инстанции ответчик Сухинин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Пояснил, что приказ, которым он исключён из списков личного состава с 31.01.2013, издан 21.03.2013. До издания приказа он исполнял обязанности по службе, по апрель 2013 года находился в отпуске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истца - войсковой части 47062 Фомичева В.В. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из судебных извещений, направляемых судом в адрес ответчика, и письменного сообщения начальника 17 отделения связи Н.А.Ю. установлено, что судебные извещения в адрес Сухинина А.В. доставлялись по адресу: <...>, тогда как согласно паспортных данных ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Сухинин А.В. проходил военную службу в войсковой части 47062. Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 10.12.2009 № <...> в связи с организационно-штатными мероприятиями Сухинин А.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас и направлен на воинский учёт в военный комиссариат Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска.
Приказом командующего войсками восточного военного округа от 21.03.2013 № <...> ответчик исключён из списков личного состава, всех видов обеспечения с 31.01.2013.
С 01.01.2012 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» передана функция по расчёту и выплате военнослужащим денежного довольствия с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».
За период с 31.01.2013 по 20.04.2013 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило на счёт банковской карты Сухинина А.В. денежное довольствие в размере 150041 рубль 29 копеек, поскольку кадровые органы Минобороны РФ несвоевременно внесли сведения об исключении военнослужащего из списков личного состава.
В 2014 году Счётной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации», по итогам которой установлено, что в бюджетном учёте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введённой кадровыми органами информации в СПО «Алушта».
Согласно выписке из акта от 28.11.2014, составленного по результатам указанных выше контрольных мероприятий, за Сухининым А.В. числится задолженность в размере 150041 рубль 29 копеек.
В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, изменения в программу СПО «Алушта» в отношении Сухинина А.В. об исключении его из списков и увольнении внесены 08.10.2013, указан статус «уволился».
Истец обратился в суд 14.02.2017, то есть с пропуском установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, который исчисляется с 08.10.2013. Уважительных причин пропуска данного срока суду не представило.
В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2017 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Сухинину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Сухинина А. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
