Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 июля 2017 года №33-648/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-648/2017
 
город Грозный 6 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Басхановой М.З.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Арсанукаевой А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов по оплате услуг эксперта
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО8 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере < данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в размере < данные изъяты> рублей.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что ... в 19 часов 00 минут по улице < адрес> в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗИЛ 131 ИАС» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением ее собственника ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ... и постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля «ЗИЛ 131 ИАС» государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец в установленные законом сроки ... обратилась в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и представила все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачена не была.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась в Независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ПД от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты> рубля, а утрата товарной стоимости - < данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили < данные изъяты> рублей
... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил и страховое возмещение не выплачено, просрочка выплаты страхового возмещения составила 20 (двадцать) дней.
Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования нарушены права истца как потребителя, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
ФИО2 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) ... , и возникшего в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования транспортного средства. ФИО8 произвела оплату передаваемого по названному договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждает прилагаемый договор цессии, подписанный двумя сторонами, и квитанция об уплате.
Решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 мая 2017 года исковые требования ФИО8 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований истца в остальной части судом отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что на основании договора цессии, заключенного ею с ФИО2, к ней перешло право требования полного возмещения материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) ... , компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа.
ФИО2 и представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО8 в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что на основании договора цессии от ... истец приобрел у ФИО2 право требования денежных средств в размере < данные изъяты> рублей, которые и взыскал с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов по оплате услуг эксперта - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий: Басханова М.З.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка