Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6481/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Швейная фабрика N 5" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Швейная фабрика N 5" к Блумбергу Ю.В. (Кривенцеву Ю.В.) о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения, пени, неустойки и убытков.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд,

установил:

акционерное общество "Швейная фабрика N 5" (далее по тексту АО "Швейная фабрика N 5") обратилось в суд с исковым заявлением к Кривенцеву Ю.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 11 в размере 268 800 руб., задолженность оплате затрат на электроэнергию в размере 4 809 руб. 09 коп., пени по счету N 342 в размере 9 632 руб., пени по счету N 343 в размере 8 288 руб., пени по счету N 344 в размере 7 123 руб. 20 коп., пени по счету N 457 в размере 5779 руб. 20 коп., пени по счету N 458 в размере 4390 руб. 49 коп, пени по счету N 459 в размере 3 001 руб. 60 коп., пени по счету N 156 в размере 657 руб. 93 коп., пени по счету N 456 в размере 394 руб. 14 коп. по 11 ноября 2020 г. и начиная с 12 ноября 2020 г. по дату исполнения обязательства; проценты за неправомерное удержание денежных средств по счету N 342 в размере 1 137 руб. 11 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств по счету N 343 в размере 978 руб. 44 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств по счету N 344 в размере 840 руб. 93 коп. проценты за неправомерное удержание денежных средств по счету N 457 в размере 682 руб. 27 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств по счету N 458 в размере 518 руб. 31 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств по счету N 459 в размере 354 руб. 36 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств по счету N 156 в размере 77 руб. 67 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств по счету N 456 в размере 46 руб. 53 коп. по 11 ноября 2020 г. и начиная с 12 ноября 2020 г. по дату исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб., на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 73 руб. 60 коп., на оплату почтовых услуг по отправке искового материала в размере 146 руб. 44 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

4 июня 2021 г. ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения было удовлетворено.

В частной жалобе АО "Швейная фабрика N 5" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Блумбергу Ю.В. в удовлетворении его заявления. Ссылается на пропуск ответчиком установленного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также обжалования данного решения без уважительных на то причин. Указывает на надлежащее извещение Блумберга Ю.В. о времени и месте слушания дела. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с его уклонением от получения судебной корреспонденции. Ссылается на несогласие с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и изложенной им письменной позицией.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно п. 19 данного Постановления дицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исходя из разъяснений п. 20 Постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В соответствии с содержащимися в п. 21 Постановления разъяснениями, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, при разрешении настоящего спора судом было проведено одно судебное заседание, которое состоялось 21 января 2021 г. и окончилось вынесением заочного решения.

О времени и месте слушания дела Кривенцев Ю.Б. (в дальнейшем сменил ФИО на Блумберг Ю.В) извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, почтовым отправлением с ШПИ N, которое как следует из отчета о его движении было возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Исходя из материалов дела, копия заочного решения суда направлялась сторонам, в том числе Кривенцеву Ю.Б., по вышеуказанному адресу. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю, что следует из отчета о движении почтового отправления с идентификатором N.

31 мая 2021 г. Блумберг Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова.

1 июня 2021 г. определением судьи Кировского районного суда г. Саратова вышеуказанное заявление было возвращено Блумбергу Ю.В. в связи с пропуском установленного ГПК РФ срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

4 июня 2021 г. ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 21 января 2021 г. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивировав его тем, что о состоявшем судебном постановлении ему стало известно только 28 мая 2021 г., а также выразив несогласие с судебным актом ввиду несоответствия изложенных в нем обстоятельств фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения районный суд исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещения ответчика о времени и месте слушания дела, а также о вручении ему копии судебного акта, в связи с чем вышеуказанный срок был пропущен Блумбергом Ю.В. по уважительной причине. Установив, что изложенные ответчиком обстоятельства могут повлиять на содержание решения суда, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вся направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция (извещение о времени и месте слушания дела, копия заочного решения суда) была возвращена отправителю "по иным обстоятельствам" без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма

Аналогичным образом в адрес истца была возвращена копия искового материала, направленная ответчику (ШПИ N).

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции на извещении "Иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику копий определений суда от 19 февраля 2021 г. о применении обеспечительных мер, от 31 марта 2021 г. об исправлении описок в заочном решении и определении от 19 февраля 2021 г.

Иных сведений о направлении и вручении вышеуказанных документов в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, нахожу обоснованной позицию ответчика о том, что ему не было известно и рассмотрении дела, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен Блумбергом Ю.В. по уважительной причине.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с постановленным судебным актом и фактическим обстоятельствами, указанными стороной истца, изложенные им доводы могут повлиять на содержание решения суда, а потому подлежат оценке судом первой инстанции при разрешении спора.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в том числе и судебной, поскольку каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанной позиции, а равно свидетельствующих о наличии в его действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств также представлено не было.

Исходя из доводов ответчика, о постановленном решении ему стало известно 28 мая 2021 г., первоначальное заявление об отмене заочного решения было подано им 31 мая 2021 г., т.е. спустя три дня, повторное заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд 4 июня 2021 г., через 3 дня после его возврата.

В связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявление было подано ответчиком в максимально короткий срок и в течение 7 дней с момента получения им информации о состоявшемся заочном решении, что свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении Блумберга Ю.В.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Вопреки позиции АО "Швейная фабрика N 5" изложенные Блумбергом Ю.В. доводы подлежат проверки и оценке судом, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, а потому восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения соответствует требованиям ГПК РФ и будет способствовать полному и всестороннему разрешению настоящего спора.

Несостоятельны доводы о незаконности указания судом на то, что определение суда обжалованию не подлежит, поскольку это касалось только определения в части отмены заочного решения, что правильно; в остальной части истец обжаловал определения и его жалоба рассмотрена по существу, права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части восстановления процессуального срока, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о несогласии с отменой заочного решения во внимание не принимаются, поскольку обжалование определения суда об отмене заочного решения в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы ГПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 г. в части восстановления пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка