Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом ФИО9 заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3 об изъятии у ФИО1 (1/7 доли), ФИО5 (1/7 доли), ФИО6 (1/7 доли), ФИО8 (2/7 доли), ФИО2 (1/7 доли), ФИО7 (1/7) принадлежащей им на праве долевой собственности адрес, по адресу: адрес, с кадастровым номером N... с уплатой возмещения ФИО1 в размере 342 736 руб. 86 коп., ФИО5 - 342 736 руб. 86 коп., ФИО24 Р.Р. - 342 736 руб. 86 коп., ФИО8 - 685 473 руб. 72 коп., ФИО2 - 342 736 руб. 86 коп., ФИО7 - 342 736 руб. 86 коп. с прекращением права ответчиков на указанную квартиру и снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что адрес, с кадастровым номером объекта N... по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - 1/7 доли, ФИО5 - 1/7 доли, ФИО6 - 1/7 доли, ФИО8 - 2/7 доли, ФИО2 - 1/7 доли, ФИО7 - 1/7 доли.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО3

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) принято решение от дата N... "Об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах NN..., 93/3, 93/5 по адрес, NN...а, 36 по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, N РВ - 1, 6 N... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, N...б по адрес, NN..., 53 по адрес, N... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, NN..., 22, 22а, 24, 49/51, 53/55 по адрес, NN..., 50 по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан".

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости истцом в адрес ответчиков направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения. Собственники не представили подписанный проект соглашения, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г., с учетом определения от 9 февраля 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, третьим лицам Муниципальной бюджетной организации "Служба сноса и расселения" городского округа адрес РБ, Отделу опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 (1/7 доли), ФИО5 (1/7 доли), ФИО6 (1/7 доли), ФИО8 (1/7+1/7 доли), ФИО7 (1/7 доли), ФИО2 (1/7 доли), в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую им на праве долевой собственности адрес, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером объекта N... расположенную по адресу: адрес, с уплатой возмещения:

- ФИО1 в размере 713 349,43 руб. + 65 080,57 руб. = 778 430 руб.;

- ФИО5 в размере 713 349,43 руб. + 65 080,57 руб. = 778 430 руб.;

- ФИО6 в размере 713 349,43 руб. + 65 080,57 руб. = 778 430 руб.;

- ФИО8 в размере 1 426 698,86 руб. + 130 161,14 руб. = 1 556 860 руб.;

- ФИО7 в размере 713 349,43 руб. + 65 080,57 руб. = 778 430 руб.;

- ФИО2 в размере 713 349,43 руб. + 65 080,57 руб. = 778 430 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/7 доли), ФИО5 (1/7 доли), ФИО6 (1/7 доли), ФИО8 (1/7+1/7 доли), ФИО7 (1/7 доли), ФИО2 (1/7 доли) на адрес, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером объекта N... расположенную по адресу: РБ, адрес, после выплаты Администрацией ГО адрес РБ возмещения вышеуказанным лицам в указанном размере.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой N 6, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером объекта N..., расположенной по адресу: РБ, адрес.

Снять ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение в части изъятия жилого помещения, прекращения права собственности, снятии с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты указанных в решении сумм.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что при расселении дома ответчикам неоднократно предлагались жилые помещение, от которых они отказались; стоимость изымаемого жилого помещения существенно завышена; весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на уплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы.

Как усматривается из материалов дела, вышеперечисленные ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте ФИО9 разбирательства по адресу: адрес, который не является местом регистрации по месту жительства ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО23 P.P., и все почтовые уведомления, направленные перечисленным ответчикам по адресу: адрес6, были возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

Между тем, по сведениям УВМ по адрес, ФИО7 с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес; ФИО8 с дата - адрес; ФИО23 ФИО11 с дата - адрес.

Как следует из протокола ФИО9 заседания от дата, ФИО9 заседание было открыто в 11.00 часов, и дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков, третьих лиц.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО23 P.P. ФИО9 корреспонденции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их надлежащим образом извещенными о ФИО9 заседании и для рассмотрения дела по существу в их отсутствие (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах ФИО9 коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО7, представители третьих лиц - УЗИО, муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" (далее - Служба сноса), отдела опеки и попечительства при взаимодействии с медицинскими учреждениями при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителя Администрации города - ФИО16, поддержавшего исковые требования, ФИО23 Р.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 10 декабря 2016 г. рождения, и ее представителя ФИО17, указавших о согласии с изъятием жилого помещения и выплатой компенсации, но не как просит Администрации города, а определенной по результатам проведенных по делу ФИО9 экспертиз, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, ФИО9 коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте ФИО9 заседания.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО7, ФИО8, ФИО23 P.P., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не извещенных надлежащим образом о времени и месте ФИО9 заседания, решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

При отмене решения районного суда ФИО9 коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации города по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что адрес общей площадью 55,2 кв. м, с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 по 1/7 доли каждому, ФИО8 - 2/7 доли.

По сведениям МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики Башкортостан в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Постановлениями главы администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2001 г. N 297 утвержден акт межведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания жилого адрес литера А, Б по адрес в адрес, до 1917 г. постройки, физический износ которых на вышеуказанную дату составлял, соответственно по литеру Б - 66%, по литеру А - 65%.

Требованием от 22 июля 2015 г. Служба сноса, осуществляющая переселение граждан из ветхого, аварийного жилищного фонда, а также из жилых помещений, признанных непригодных для проживания, либо находящихся в жилых домах, подлежащих сносу (реконструкции) на территории городского округа адрес Республики Башкортостан, в рамках исполнения Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136, в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации потребовала от собственников в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу: адрес, Карима, адресБ, адрес, указав, что в случае неисполнения названного требования в установленный срок, Администрацией города будет принято решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд, и соответственно, об изъятии у ответчиков принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное требование было вручено дата (том 1 л.д. 119) "ФИО22".

дата УЗИО принято решение N... "Об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах NN..., 93/3, 93/5 по адрес, NN...а, 36 по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, N РВ - 1, 6 N... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, N...б по адрес, NN..., 53 по адрес, N... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, NN..., 22, 22а, 24, 49/51, 53/55 по адрес, NN..., 50 по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан".

Соглашение о выкупе жилого помещения по цене, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным ИП ФИО18, между сторонами спора не достигнуто, от его подписания ответчики отказались, что послужило поводом для обращения дата Администрации города с настоящим иском в суд.

В обоснование размера возмещения за изымаемое помещение Администрацией города представлен отчет об оценке N...К - 19, выполненный ИП ФИО18, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, на ноябрь 2018 г. составляет всего 2 399 158 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО5 представленного стороной истца отчета при определении возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием, судом первой инстанции по ходатайству названного ответчика была назначена экспертиза (определение суда от дата), по результатам которой ООО "Ассоциация независимых ФИО9"" представлено заключение ФИО9 N ...-О/Т-10.2019 от дата, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, в том числе, с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет 3 127 926 руб.

Размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием его для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность, включая убытки по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц) составляет 106 360 руб.

дата по настоящему делу судом было принято заочное решение, которое по заявлению ответчика ФИО5 определением от дата отменено, и дело назначено к рассмотрению.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата без указания мотивов суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение АНО "ФИО9", по результатам которой Автономной некоммерческой организацией "ФИО9" представлено заключение N..., и согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры (с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 2 117 720 руб., а убытки всего в размере 66 193 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. вновь удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "АММА Консалт Групп", и согласно экспертному заключению от 25 августа 2020 г. N 04/20 рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес (в том числе с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), на дату проведения экспертного исследования составляет 4 993 446 руб.

Размер возмещения убытков, причиненных собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с изъятием его для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц), составляет 113 891 руб.

Из изложенного следует, что размер возмещения ответчикам принадлежащего им имущества в связи с изъятием определен заключением ФИО9 по состоянию на август 2020 г., то есть почти девять месяцев назад на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции - дата

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов (пункт 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Как следует из статьи 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в соглашении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как указано в абзаце первом статьи 20 Закона N 135-ФЗ основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Основания назначения дополнительной экспертизы не связаны с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому ее производство может быть поручено тому же эксперту, который проводил основную экспертизу.

Учитывая необходимость определения рыночной стоимости жилого помещения и убытков в связи с изъятием по состоянию на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу на основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручив ее производство ООО "АММА Консалт Групп", которое проводило экспертизу, по результатам которой представлено заключение эксперта от 14 июля 2021 г. N 14/21, согласно выводам которого:

рыночная стоимость адрес, расположенной по адресу: адрес (в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), по состоянию на дата составляет 5 271 137 руб., из которых: рыночная стоимость квартиры - 3 310 041 руб., рыночная стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 66 600 руб., рыночная стоимость доли собственника в земельном участке под многоквартирным домом - 1 351 281 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 543 215 руб.;

убытки, причиненные собственникам адрес, расположенной по адресу: адрес, в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц), с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы), с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные), связанные с использование общественного транспорта (из расчета в месяц), по состоянию на 16 июня 2021 г. составляют 114 593 руб., из которых: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность - 18 442 руб.; убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также с последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) - 35 200 руб.; убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) - 53 031 руб.; убытки, связанные с использованием общественного транспорта - 7 920 руб.