Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-6481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-6481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.07.2021 дело по апелляционной жалобе Соколова Артема Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2021, которым постановлено:
"Исковые требования САО "ВСК" к Соколову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Артема Владимировича в пользу Страхового Акционерного Общества "ВСК" сумму в размере 132123, 95 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3447, 60 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Бондаренко Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании ущерба в размере 196 938,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 138,77 руб. Требования обосновывает тем, что 25.11.2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу г. Пермь ул. Красные Казармы, 68. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda гос.номер **, владелец Лобанов А.В. Согласно административному материалу, водитель Соколов А.В. нарушил ПДД. Поврежденный автомобиль был застрахован в САО "ВСК". На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 196 938,5 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Соколов А.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить, исковые требования оставить без удовлетворения или уменьшить процент его ответственности до 10 %. Полагает, что в большей части в ДТП виноват водитель Лобанов А.В., который совершил маневр с нарушением правил ДТП, а именно совершил поворот на стороне встречного движения, не подал сигналы поворота соответствующего направления. Заявитель указывает, что он не пересекал дорогу Лобанову А.В. и не выезжал на перекресток. Столкновение произошло после того, как он проехал перекресток, в связи с чем его действия не могут находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, что суд принял в общую сумму ремонта весь объем лакокрасочных работ по представленному истцом заказ-нарядом, не исключил стоимость работ по окраске левого переднего крыла. Также суд необоснованно не исключил из стоимости ремонта затраты, понесенные на замену дефлекторов, так как указание на повреждение этих деталей в акте осмотра не имеется, акта скрытых недостатков истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Лобанов А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Представитель истца САО "ВСК", ответчик Соколов А.В., третье лицо Лобанов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2019 в 15:35 часов по адресу г. Пермь ул. Красные Казармы, 68 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mazda СХ-5 гос.номер **, принадлежащий и под управлением Лобанова А.В., и автомобиля Volkswagen-Polo гос.номер **, под управлением Соколова А.В., принадлежащий С.
В результате ДТП автомобиль Mazda СХ-5 гос.номер **, были причинены механические повреждения.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 25.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 25.11.2019 в отношении водителя Соколова А.В., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 25.11.2019 за нарушение п. 2.3.1 ПДД Соколов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 25.11.2019 за нарушение п.2.1.1 ПДД Соколов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между САО "ВСК" и собственником автомобиля Mazda СХ-5 гос.номер ** договора добровольного страхования по риску "Ущерб и Хищение" истцом была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 гос.номер ** в размере 196 938,50 руб., уплаченная ООО "Восток Моторс Пермь".
Гражданская ответственность ответчика при управлении а\м Volkswagen-Polo гос.номер ** на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N 66.11.20.ЗЭ от 18.12.2020 года, назначенной определением суда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Volkswagen Polo гос.номер ** следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.9 и 11.7 Правил дорожного Движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mazda СХ-5 гос.номер ** следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 8.7.,10.1. абзац 1 Правил дорожного движения.
Выполнив требования пунктов 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения водитель автомобиля Volkswagen Polo гос.номер ** располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda СХ-5 гос.номер **.
Выполнив требования пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 8.7.,10.1. абзац 1 Правил дорожного движения водитель автомобиля Mazda СХ-5 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Polo.
Каких либо противоречий в версиях водителей автомобилей Mazda СХ-5 и Volkswagen Polo относительно обстоятельств происшествия, схеме ДТП от 25.11.2019г. в предоставленных материалах не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA СХ-5 без учета износа составляет 163 100 руб., с учетом износа - 134 800 руб.
Разрешая вопрос о виновности Соколова А.В. и М., суд установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Соколов А.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo, в нарушение п.п. 8.9, 11.7 ПДД РФ на пересечении равнозначных дорог при совершении маневра не уступил дорогу водителю, приближающемуся к нему справа, при этом на стороне водителя Соколова А.В. имелось препятствие, встречный разъезд был затруднен, что также являлось основанием для необходимости уступить дорогу водителю Лобанову А.В.
Суд правильно исходил из того, что действия Соколова А.В., нарушившего ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда М. владельцу Mazda СХ-5, под управлением водителя Лобанова А.В. который в свою очередь должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 8.7, 10.1 ПДД, и с учетом погодных условий, ограниченной ширины проезжей части, при совершении маневра левого поворота не должен был оказаться на стороне встречного движения.
Поскольку водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных ПДД, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей в ПДД и, исходя из обстоятельств дела, признал, что степень вины водителя Соколова А.В. в ДТП составляет 70%, водителя Лобанова А.В. - 30 %.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, верно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена в размере 70 %, а поскольку САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства MAZDA CX-5, то к истцу, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах вины Соколова А.В. от суммы выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о необоснованной ссылке суда на пропорции для взыскания ущерба в порядке суброгации, не опровергают выводов суда. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно объяснения сторон, схему, справку ДТП, характер повреждений автомобилей, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Лобанова А.В. и Соколова А.В. и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил из стоимости ремонта работы по окраске левого переднего крыла, а также затраты, понесенные на замену дефлекторов, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что действительно ООО "Восток Моторс Пермь" были проведены работы по ремонту и окраске левого переднего крыла автомобиля MAZDA CX-5. При этом суд первой инстанции, основываясь на заказ-наряде от 31.12.2019, акте об оказании услуг по заказ-наряду (т. 1 л.д. 33 - 36) исключил стоимость данных работ из суммы ущерба, данный расчет отражен в решении суда.
Ссылаясь на заключение эксперта о том, что детали дефлектора подлежат замене после данного ДТП, суд обоснованно включил стоимость их ремонта в сумму ущерба.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Артема Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
