Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при помощнике судьи Чичинове М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой Флюры Гамалиевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании досрочно прекратившим действие договора комбинированного страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Югорского районного суда от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нафиковой Флюры Гамалиевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании досрочно прекратившим действие договора комбинированного страхования от 06.11.2019г., взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать досрочно прекратившим свое действие договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 3097154-ДО-ЗС-19 от 06.11.2019г., заключенный между Нафиковой Флюрой Гамалиевной и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", в части страхования от несчастных случаев, с 22 декабря 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Нафиковой Флюры Гамалиевны часть уплаченной страховой премии в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 4 325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Нафикова Ф.Г. обратилась с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о признании досрочно прекратившим действие договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 3097154-ДО-ЗС-19 от 06.11.2019, заключенного между сторонами, одновременно с досрочным прекращением кредитного обязательства; взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере 137 478,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 71 239, 22 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2019 Нафикова Ф.Г. заключила кредитный договор N 3097154-ДО-ЗС-19 с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 2 203 174 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредита она вынуждена была воспользоваться услугой в виде страхования от несчастных случаев и страхования граждан, выезжающих за рубеж ПАО СК "Росгосстрах", поскольку представителем Банка ей было озвучено, что в случае отказа от заключения договора страхования в предоставлении кредита ей может быть отказано. Имея интерес в кредитовании, она была вынуждена оформить договор страхования N 3097154-ДО-ЗС-19 от 06.11.2019 с ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия по которому составляла 171 848 рублей. Кредитным договором (п. 9) установлено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев, медицинское страхование выезжающих за рубеж. Согласно условиям кредитного договора и заявления физического лица 06.11.2019, Банк перечислил из суммы кредита денежные средства в размере 171 848 рублей для оплаты страховой премии ПАО СК "Росгосстрах". С ответчиком у нее был заключен договор комбинированного страхования на основании полисных условий на срок 60 месяцев, равный сроку действия кредитного договора. Страховая сумма равна сумме кредитной задолженности, то есть уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору. 25.11.2020 она досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой Банка, с этого времени страховая сумма равна нулю, обязанность ответчика производить страховую выплату отсутствует, отношения по страхованию прекращены досрочно. Следовательно, фактически срок договора страхования составил 12/60 расчетного. Личное страхование являлось способом обеспечения кредитного обязательства, что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства. Сумма страховой премии, подлежащая возврату, составляет 137 478,44 рублей, то есть 171 848 рублей / 60 месяцев = 2 864,13 рубля в месяц * 12 месяцев (фактический срок страхования) = 34 369,56 рублей, 171 848 - 34369,56 рублей = 137 478,44 рублей подлежат возврату. В связи с досрочным погашением кредита в декабре 2020 она посредством электронной почты направила в адрес ответчика заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии за вычетом части, пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала действия страхования, по реквизитам и способом, указанном в заявлении. Это заявление являлось досудебной претензией, поскольку содержало требования о возмещении ей денежных средств и расторжении договора страхования. Ответчик не ответил на указанное заявление. Затем она еще несколько раз обращалась к Страховщику, на что получила ответ, что оснований для возврата части уплаченной страховой премии не имеется. Полагала, что договор комбинированного страхования прекратил свое действие одновременно с прекращением основного обязательства - досрочным погашением кредита. 29.03.2021 она направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и получила решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Считала отказ неправомерным, поскольку ею соблюден досудебный порядок. По ее мнению, ответчиком нарушено ее право как потребителя услуг, выраженное в невозврате им части страховой премии. Действиями ПАО СК "Росгосстрах" ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими её права, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 71 239, 22 рублей.

В судебном заседании Нафикова Ф.Г. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц ПАО Банк "ФК "Открытие" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое с учетом доводов жалобы, в обоснование которых выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что договор страхования в части страхования от несчастных случаев и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, что выражается в одинаковом сроке действий договоров страхования и кредитования, а также в сумме задолженности и сумме страхования. Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок договора страхования соответствует первоначальному сроку кредита и при досрочном погашении кредита заемщик продолжает оставаться застрахованным до конца срока страхования. В связи с чем, выводы суда, что возможность наступления страхового случая для Нафиковой Ф.Г. отпала и прекратилось существование страхового риска, в связи с погашением задолженности по кредиту, является необоснованным. Размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, страховые суммы указаны в предоставленном полисе и не зависят от остатка задолженности по кредиту. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019. указывает, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования. Такого условия договор страхования N 3097154-ДО-ЗС-19 от 06.11.2019, заключенный с Нафиковой Ф.Г. не содержит, в связи с чем основания для взыскания части страховой премии отсутствуют.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности, так как потребитель является более экономически слабой стороной в данных спорных правоотношениях.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.11.2019 между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Нафиковой Ф.Г. заключен кредитный договор N 3097154-ДО-ЗС-19, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 203 174 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой с 1 до 12 месяца - 8,5%, с 13 месяца - 11,4% годовых.

В этот же день, 06.11.2019, между Нафиковой Ф.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 3097154-ДО-ЗС-19, по Программе страхования Защита кредита Стандарт для кредитозаемщиков ПАО Банк ФК "Открытие", на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев N 81 и Правилах комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж N 174 (т. 1 л.д. 51-52).

По условиям договора, по страхованию от несчастных случаев (страховой риск - 1) страховым случаем являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (1.1), первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (1.2), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (1.3). Страховая сумма составляет 2 203 174 рубля, срок действия договора страхования по указанным рискам - 60 месяцев с даты заключения договора страхования.

По условиям договора по страхованию выезжающих за рубеж (страховой риск - 2) страховым случаем являются медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации (2.1). Страховая сумма по указанному риску составляет 16 325 560 рублей. Срок действия договора страхования по событию 2.1 "Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации" - 12 месяцев с даты заключения договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 171 848 рублей (163 255 рублей в счет страхования выезжающих за рубеж + 8 592 рубля в счет страхования от несчастных случаев).

25.11.2020 Нафиковой Ф.Г. обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, в связи с чем, 22.12.2020 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением о досрочном прекращении договора страхования, и возврате страховой премии. Ответчиком заявление оставлено без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным от 29.03.2021 N У-21-43172/2020-001 Нафиковой Ф.Г. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 151, 330, 927, 934, 958, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания досрочно прекратившим свое действие договора комбинированного страхования в части страхования от несчастных случаев с 22.12.2020, и взыскании частично неиспользованной страховой премии в размере 6 650,90 рублей. Также судом взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф, который судом определен в размере 4 325,45 рублей.

При этом суд исходил из того, что договор страхования в части страхования от несчастных случаев и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, что выражается в одинаковом сроке действия договоров кредитования и страхования, а также в сумме задолженности и сумме страхования. Суд пришел к выводу, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования в части страхования от несчастных случаев отпала.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, считает его неверным, основанным на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.20 Правил страхования от несчастных случаев N 81, утвержденных ПАО СК "Росгосстрах", договором страхования устанавливается условие о возврате страхователю - физическому лицу уплаченной по заключенному договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от указанного договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая

В иных случаях, если иное не предусмотрено договором, согласно пункту 7.19 Правил, при досрочном прекращении договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п. 7.18 и 7.20, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится.

Из приведенных норм материального права и условий договора следует, что истец вправе отказаться от договора страхования от несчастных случаев, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, поскольку это не предусмотрено договором.

При этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Срок страхования установлен на 60 месяцев. По условиям заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая лимит страхового возмещения составляет 2 203 174 рублей. Страховая сумма является фиксированной и в течение действия договора страхования не меняется.

Истец, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступила в правоотношения не только с банком по кредитному договору, но и с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении получения услуг страхования, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договора страхования, подписала договоры без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя соответствующие обязательства.

С заявлением о прекращении договора страхования истец обратился по истечении 14-дневного срока, установленного Указаниями Банка России.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, подтверждающих, что возможность наступления страхового случая и прекращения страхового риска отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не представлено, тем самым, основания для возврата страховой премии, предусмотренные пунктом 3 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В силу изложенного отсутствовали у суда и правовые основания для признания досрочно прекратившим действия договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 3097154-ДО-ЗС-19 от 06.11.2019, в части страхования от несчастных случаев, поскольку основанием данного требования истцом указано на досрочное прекращение кредитного обязательства.

В данном случае, истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о признании договора прекратившим действие досрочно, взыскании части страховой премии уплаченной за страхование риска от несчастных случаев, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении требования в части взыскания премии по договору страхования выезжающих за рубеж, судом указано на обращение истца с заявлением о досрочном прекращении договора 22.12.2020, то есть по истечении срока действия договора страхования (06.11.2020).

Согласно статьям 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.