Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротова А. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- Родионовой Е.Р., судебная коллегия
Установила:
Кротов А.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование указав, что 26.05.2014г. между ответчиком и ООО "Строитель РЖД" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира <адрес>. 24.09.2014г. между ООО "Строитель РЖД" и Кротовым А.В. был заключении договор уступки прав требований, согласно которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве N В ходе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, о чем неоднократно - 14.10.2019г., 07.04.2020г. уведомлял ответчика, однако претензии истца оставлены без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2020г. принят отказ истца Кротова А.В. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению дефектов внутренней поверхности конструкции перекрытий и привести фактические параметры микроклимата в помещениях квартиры в соответствие с требованиями действующих нормативных стандартов и технических регламентов.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" в свою пользу убытки в размере 1 492 372 руб., неустойку за просрочку исполнения требования за период 25.10.2019г. по 01.02.2020г. в размере 1 492 372 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размер 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 25 726,08 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Желдорипотека" в пользу Кротова А.В. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 1 492 372, неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы 726,08 руб., штраф 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина 16 291,86 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" считает решение необоснованным, указывает, что представленное заключение ООО "Строительная помощь" является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры представитель ответчика не присутствовал, о проведении осмотра не уведомлялся. Вместе с тем, судом необоснованно отклонен довод о том, что руководитель организации, проводившей исследование, является заинтересованным лицом. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2020г.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014г. между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Строитель РЖД" заключен договор участия в долевом строительстве N застройщиком является ЗАО "Желдорипотека".
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 5 224 800 руб., оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
24.09.2014г. между ООО "Строитель РЖД" и Кротовым А.В. заключен договор уступки прав требований N 14, согласно которому ООО "Строитель РЖД" уступил свои права Кротову А.В. по договору участия в долевом строительстве N от 26.05.2014 в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2015г. N 6 застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику квартиру N 28, расположенную в жилом доме по адресу <адрес>.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.
Обнаружив в процессе эксплуатации существенные недостатки, истец нарочно 14.10.2019г. передал ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии.
Согласно заключению специалиста ООО "Строительная помощь" от 24.03.2020 N 464 выявлены существенные недостатки, определено, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнении проемов из ПВХ профилей и конструкции наружного остекления балконов в квартире <адрес> составляет 1 492 372 руб.
07.04.2019г. истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выявленных недостатках, с требованием о возмещении полной стоимости проведения замены оконных и балконных конструкций в размере 1 492 372 руб., выплате законной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 477 337,52 руб., безвозмездном устранении недостатков, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 393 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из обстоятельств дела, установив, что строительные дефекты, выявленные в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока возникли в результате некачественного выполнения строительных работ ответчиком, недостатки по требованию истца устранены не были, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств 1 492 372, неустойки 100 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на проведение экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы 726,08 руб., штраф 150 000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о проведении осмотра квартиры, согласно материалов дела Кротов А.В. направлял в адрес ответчика уведомление о дате, времени и месте проведения специалистами ООО "Строительная помощь" исследования с целью выявления в квартире строительно-технических недостатков, полученное ответчиком согласно печати регистрации входящей корреспонденции 17.12.2019г. с входящим номером 374. (л.д. 26).
Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель компании, проводившей исследование квартиры является заинтересованным лицом и вел судебные споры с ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку заключение дано двумя специалистами и каких либо недостатков в их заключении судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.
Заключению специалиста судом дана мотивированная оценка и оно признано допустимым доказательством. Выводы специалиста не были оспорены ответчиком, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
