Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ярнефтехимстрой", апелляционной жалобе ООО "Ярнефтехимстрой-2" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Ярнефтехимстрой-5", ООО "Ярнефтехимстрой-2", ЗАО "Ярнефтехимстрой", Матросова В.Г. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по состоянию на 26 июня 2020 года по кредитному договору от 15 января 2016 года N в сумме 2 150 004 рубля 30 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 46 526 рублей, а всего взыскать 2 196 530 рублей 30 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) по договору N от 15 декабря 2016 года, заключенному между ПАО Банк "Возрождение" и "Ярнефтехимстрой-2": нежилое помещение площадью 2 031,1 кв.м, этаж 4, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности 42/70, установив начальную продажную стоимость в размере 12 019 217 рублей 08 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ООО "Ярнефтехимстрой-5", ООО "Ярнефтехимстрой-2", ЗАО "Ярнефтехимстрой", Матросову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 января 2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 15 декабря 2016 года) в сумме 6 465 223 рубля 53 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу 2 000 000 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом 3 688 рублей 52 копейки, задолженности по пени за просроченный кредит 4 154 851 рубль 81 копейка, задолженности по пени за просроченные проценты 306 678 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета 4 рубля 30 копеек; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Ярнефтехимстрой-2": помещение, назначение нежилое, общей площадью 2 033,5 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) номер N, расположенное по адресу: <адрес> доля в праве долевой собственности 45/70; помещение, назначение нежилое, общей площадью 2 031,1 кв.м, этаж 4, кадастровый (условный) номер N, расположенное по адресу: <адрес> доля в праве общей долевой собственности 42/70; взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 46 526 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 15 января 2016 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Ярнефтехимстрой-5" (далее по тексту заемщик) был заключен кредитный договор N в редакции дополнительного соглашения N от 15.12.2016 года, по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей на срок до 13.01.2017 года включительно, для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате банку в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1). Кредитным договором предусмотрено начисление процентов в размере 12,5 % годовых. Выдача кредита заемщику осуществляется отдельными траншами, сумма и дата получения траншей указывается заемщиком в заявлении. Также договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ярнефтехимстрой-5" N, открытый в Ярославском филиале Банка, на основании двух письменных заявлений двумя частями: 15 января 2016 года в сумме 16 000 000 рублей, 18 января 2016 года в сумме 9 000 000 рублей. Полученные денежные средства были направлены заемщиком на финансирование своей деятельности в соответствии с целями указанными в кредитном договоре. Дополнительным соглашением N 1 от 15 декабря 2016 года к кредитному договору, срок возврата кредитной линии был продлен до 30 апреля 2018 года включительно. Кредитный договор был обеспечен договором ипотеки, заключенным банком и ООО "Ярнефтехомстрой-2", в соответствии с которым в залог банку передаются нежилые помещения: 1. Площадью 2 033, 5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности 45/70; 2. Площадью 2 031,1 кв.м., этаж 4, кадастровый номер N по адресу: г. <адрес> доля в праве общей долевой собственности 42/70. Общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 24 052 636 рублей. Также банком с ООО "Ярнефтехимстрой-2" заключен договор поручительства N от 15.01.2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2016 года); с ЗАО "Ярнефтехимстрой" заключен договор поручительства N 062-002-К-2016-П-2 от 15 января 2016 года; с Матросовым В.Г. заключен договор поручительства N от 15 января 2016 года. Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Заемщик свои кредитные обязательства не исполнил, допустил неоднократную просрочку по внесению обязательных платежей. Требования банка об уплате просроченной задолженности, а также досрочном возврате суммы задолженности заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения. По состоянию на 6 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 6 465 223 рубля 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу: 2 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом: 3 688 рублей 52 копейки, задолженность по пени за просроченный кредит: 4 154 851 рубль 81 копейка, задолженность по пени за просроченные проценты: 306 678 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета: 4 рубля 30 копеек. Истец ссылается на условия договора, ст. 309-310, 330, 334, 348, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, определив начальную продажную стоимость согласно условиям договора - в сумме 24 052 636 рублей, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
6 июля 2020 года в суд поступило уточненное исковое заявление банка, принятое судом к производству, в котором истец с учетом погашения ответчиками суммы основного долга и процентов, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 4 536 117 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по пени за просроченный кредит: 4 229 401 рубль 81 копейку, задолженность по пени за просроченные проценты: 306 711 рублей 43 копейки; неустойку за просрочку платы за ведение ссудного счета: 4 рубля 30 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, определив начальную продажную стоимость согласно условиям договора - в сумме 24 052 636 рублей, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ярнефтехимстрой" ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Ярнефтехомстрой-2" ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
На указанные жалобы истцом принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав генерального директора ЗАО "Ярнефтехимстрой" Терещенко С.А., представителя ЗАО "Ярнефтехимстрой" по доверенности Масакову М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует,что 15.01.2016 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Ярнефтехимстрой-5" (далее по тексту заемщик) был заключен кредитный договор N в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016 года, по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей на срок до 13.01.2017 года включительно, для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате банку в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1). Кредитным договором предусмотрено начисление процентов в размере 12,5 % годовых. Также договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ярнефтехимстрой-5" N, открытый в Ярославском филиале Банка, на основании двух письменных заявлений двумя частями (траншами): 15.01.216 года в сумме 16 000 000 рублей, 18.01.2016 года в сумме 9 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2016 года к кредитному договору, срок возврата кредитной линии был продлен до 30.04.2018 года включительно.
Кредитный договор был обеспечен договором ипотеки, заключенным 15.12.2016 года банком и ООО "Ярнефтехомстрой-2", в соответствии с которым в залог банку передаются нежилые помещения:
1. Площадью 2 033, 5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности 45/70;
2. Площадью 2 031,1 кв.м., этаж 4, кадастровый номер N по адресу: г<адрес>, доля в праве общей долевой собственности 42/70.
Общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в сумме 24 052 636 рублей.
Кроме того, банком с ООО "Ярнефтехимстрой-2" заключен договор поручительства N от 15.01.2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016 года); с ЗАО "Ярнефтехимстрой" заключен договор поручительства N от 15.01.2016 года; с Матросовым В.Г. заключен договор поручительства N от 15.01.2016 года.
Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Заемщик свои кредитные обязательства своевременно не исполнил, допустил неоднократную просрочку по внесению обязательных платежей.
На момент рассмотрения дела сумма основного долга и процентов уплачена в полном объеме.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиков обязанностей по договору, связанных с погашением ссудной задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 07 (ноль целых семь сотых) процентов от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиков обязанностей по договору, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 07 (ноль целых семь сотых) процентов от суммы не погашенной в срок процентов, комиссией за каждый день просрочки.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2020 года составляет в сумме 4 536 117 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по пени за просроченный кредит: 4 229 401 рубль 81 копейку, задолженность по пени за просроченные проценты: 306 711 рублей 43 копейки; неустойку за просрочку платы за ведение ссудного счета: 4 рубля 30 копеек. Пунктом
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просроченный кредит до 2 000 000 рублей, за просроченные проценты до 150 000 рублей. Размер неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета (4 рубля 30 копеек) суд посчитал обоснованной, не подлежащей снижению.
Решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки не обжалуется, поэтому не является предметом проверки. В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, что имеются основания для большего снижения, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).
По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.
Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие прекращение производственной деятельности должника; высокого размера платы за пользование кредитом; соотношение процентной ставки 0,7% в день с размерами ключевой став сложной эпидемиологической обстановке; злоупотребление правом со стороны кредитора, выразившиеся в непринятии банком разумных мер к уменьшению убытков и тем самым увеличению размера задолженности не являются, основанием для еще большего снижения размера неустойки, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО "Ярнефтехимстрой" на пенсионный возраст одного из поручителей (Матросова В.Г.), фактически заявлены в интересах данного ответчика, который решение суда не обжаловал, а потому не могут являться основанием для изменения решения по апелляционной жалобе ЗАО "Ярнефтехимстрой".
Так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для большего снижения размера неустойки ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционные жалобы не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Ярнефтехимстрой", ООО "Ярнефтехимстрой-2"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
